Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чачелина Л.А. Дело N 33-78
Заварина Н.А. 11 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Завариной Н.А., Гудушина Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 января 2001 г. дело по кассационной жалобе начальника МУ "Служба заказчика" К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2000 г., по которому решено:

в иске МУ "Служба заказчика" к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам отказать,

 

установила:

 

МУ "Служба заказчика" г. Котласа обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 3050 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца согласно заявлению.

Ответчик С. с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен начальник МУ "Служба заказчика" К. и просит его отменить.

В кассационной жалобе указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не установил, из чего складывается сумма задолженности, предъявленная ко взысканию ответчику, не установлена сумма начисления за содержание и ремонт жилья, которые не относятся к коммунальным услугам, вывод суда о том, что ответчику не предоставляются коммунальные услуги, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад судьи Завариной Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не выполняются обязательства по предоставлению коммунальных услуг, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости непредоставленной услуги не имеется, что договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключался.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан в нарушение статей 14 и 50 ГПК РСФСР без выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что лицевой счет по кв. <...> д. <...> по <...> открыт на С., состав семьи 4 человека (лист дела 4).

Согласно счету-квитанции за июнь 2000 г. указаны следующие виды платежей: уборка лестниц, мусора, содержание и ремонт жилья.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 887 от 02.08.99 г. "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" установлена следующая структура платежей граждан: за содержание и капитальный ремонт жилищного фонда, за наем жилья, коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализация и др.).

Из материалов дела не видно, из чего складывается сумма долга, предъявленная к ответчику, и за какой период; конкретной расшифровки о задолженности по жилищно-коммунальным платежам на сумму 3050 руб. 83 коп. судом у истца не истребовано.

Выводы о том, что истцом не выполняются обязательства по предоставлению коммунальных услуг и каких именно, судом не установлены и не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 57 ЖК РСФСР содержание и ремонт жилья не является коммунальной услугой.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по содержанию и ремонту его квартиры. В связи с этим суду следовало установить, какие именно работы входят в ремонт и содержания жилищного фонда, какими нормативными актами данный вопрос регламентирован, которые следует истребовать у истца, с кем ответчик заключил договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 и 56 ГПК РСФСР, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежат или нет заявленные требования удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 и п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котласского городского суда от 3 ноября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь