Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усачев Н.Г. Дело N 22-56
Докладчик Никифоров В.И. 12 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Никифорова В.И., Хвиюзовой Л.С.

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 января 2001 года дело по частному протесту заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2000 года, которым:

возбуждено уголовное дело в отношении Г. по ст. 116 УК РФ и направлено для производства дознания.

Заслушав доклад судьи областного суда Н., заключение прокурора Синцова А.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. за избиение ее 1 июля 2000 года и направлении дела для производства дознания.

Постановлением судьи по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ и направлено для производства дознания, в ходе которого, как указал судья, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу и установить местонахождение Г.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи в части направления дела для производства дознания как необоснованного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в части направления дела для производства дознания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РСФСР судья, возбудив уголовное дело, направляет его органу дознания в случаях, когда оно подлежит расследованию органом дознания, либо принимает его к своему рассмотрению.

По делам частного обвинения обязательное производство дознания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Назначить и провести при необходимости судебно-медицинскую экспертизу суд вправе сам с соблюдением требований и порядка, установленного ст. 288 УПК РСФСР.

Суд не принял мер для обеспечения явки Г. в суд после возбуждения уголовного дела.

В силу изложенного доводы протеста о необоснованности принятого судьей решения о направлении дела для производства дознания представляются убедительными.

Руководствуясь п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2000 года в части направления уголовного дела по обвинению Г. по ст. 116 УК РФ для производства дознания отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь