Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усачев Н.Г. Дело N 22-57
Докладчик Никифоров В.И. 12 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Никифорова В.И., Хвиюзовой Л.С.

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 января 2001 года дело по частному протесту заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2000 года, по которому:

отказано в восстановлении пропущенного срока для опротестования постановления о направлении уголовного дела по обвинению  по ст. 116 УК РФ для производства дознания.

Заслушав доклад судьи областного суда , заключение прокурора Синцова А.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

1 декабря 2000 года постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска возбуждено уголовное дело в отношении  по ст. 116 УК РФ и направлено для производства дознания.

20 декабря 2000 года заместитель прокурора Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления судьи, поскольку уголовное дело к слушанию не назначалось и прокурор не был своевременно поставлен в известность о принятом судьей решении.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления, судья в постановлении указал, что когда потерпевшая и  вызывались на беседу, то уголовное дело еще не возбуждалось, по материалам же не предусмотрен вызов прокурора; дело направлено для проведения дознания по ходатайству потерпевшей, а поэтому оснований для принесения протеста нет.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку у прокурора не было возможности своевременно узнать о принятом судьей решении по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частном протесте прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела в отношении  было вынесено не в судебном заседании, копия постановления в прокуратуру не направлялась. Уголовное дело поступило в прокуратуру 18 декабря 2000 года, и уже 20 декабря 2000 года был внесен частный протест вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, прокурор о принятом решении своевременно не был извещен, в связи с чем был лишен реальной возможности принести протест, а ст. 331 УПК РСФСР не предусматривает изъятий для опротестования судебных решений, вынесенных в случаях, предусмотренных статьями 108, 112 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления.

Руководствуясь п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2000 года об отказе в восстановлении срока на опротестование постановления судьи Ломоносовского районного суда от 1 декабря 2000 года в отношении  отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь