Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров В.Я. Дело N 22-58
Докладчик Попель Ю.В. 12 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей Ротькина В.Ф., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Игнашовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 января 2001 г. дело по частным жалобам осужденного Д. и его законного представителя Д. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2000 г., по которому:

Д., <...>, осужденному 24.11.98 г. по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "г", статьям 64, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и он направлен в воспитательную колонию общего режима для отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., заключение прокурора Игнашовой О.Ю. об отмене постановления, выступление Д. об отмене постановления, судебная коллегия

 

установила:

 

При осуждении Д. суд возложил на него обязанности во время испытательного срока своевременно являться на регистрацию в милицию и после 21 часа находиться по месту прописки и проживания родителей.

Отменяя условное осуждение, судья в постановлении указал, что Д. 03.03.99 г., 10.03.99 г., 19.04.2000 г., 25.10.2000 г. не являлся на регистрацию в милицию, за что трижды предупреждался комиссией по делам несовершеннолетних, 03.11.2000 г., ночью, после 21 часа был задержан на улице недалеко от своего дома, т.е. систематически не исполнял возложенные судом обязанности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Д. просит отменить постановление, поскольку на регистрацию он не являлся по уважительным причинам, указывает, что учебу оставил, так как устроился на работу. В суде отсутствовал адвокат, чем нарушено его право на защиту как несовершеннолетнего.

В частной жалобе законный представитель Д. также просит отменить постановление, поскольку отсутствовал адвокат, повестки в суд она не получала, доставлена туда была обманным путем.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Д. является несовершеннолетним, в рассмотрении представления милиции участвовал прокурор. В данном случае, согласно ст. 49 ч. 1 пункты 1, 2 УПК РСФСР, суду надлежало решить вопрос с обеспечением участия защитника. Однако защитник в деле не участвовал. По протоколу судебного заседания видно, что Д. разъяснялись процессуальные права, однако неясно - какие именно права и, конкретно, разъяснялось ли право иметь защитника.

Данное нарушение закона является существенным.

Указывая на то, что Д. 03.03.99 г. и 13.03.99 г. не являлся на регистрацию, судья не учел, что после этих нарушений прошло более года, а под систематичностью понимается невыполнение предписанных условно осужденному действий в течение года. Неясно, откуда вытекает, что Д. и 08.08.2000 г. не явился на регистрацию, поскольку в представлении милиции в суд данный факт не упоминается.

В судебном заседании представитель ПППН Ч. просил направить Д. в колонию, чтобы он не совершил нового преступления и ему не назначили наказание по совокупности. Однако на день рассмотрения дела судом испытательный срок, назначенный Д., истек, и о назначении наказания по совокупности речи идти не может.

В связи с отменой постановления коллегия отменяет и меру пресечения - заключение под стражей.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.12.2000 г. в отношении Д. отменить.

Меру пресечения - заключение под стражу - Д. отменить, из-под стражи немедленно освободить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь