Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров В.Я. Дело N 22-60
Докладчик Егоров Л.И. 12 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Егорова Л.И., Шабанова Н.А.

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2001 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2000 года, по которому:

, , ранее судимый:

1) 8 апреля 1996 года по ст. 122 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, с применением ст. 44 УК РСФСР, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

2) 24 февраля 1998 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР и ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ, с применением статей 40, 41 УК РСФСР к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание  считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг."  считать отбывшим полностью наказание по приговору суда от 24 февраля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., заключение прокурора Мыльниковой Т.И., поддержавшей доводы кассационного протеста и полагавшей отменить приговор суда, судебная коллегия

 

установила:

 

признан виновным и осужден за мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании  вину в содеянном признал полностью.

В кассационном протесте государственного обвинителя не оспаривается доказанность судом вины  в хищении чужого имущества, но ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением осужденному мягкого наказания, а также в связи с неправильной юридической оценкой действий , как мошенничество, поскольку в его действиях содержится состав тайного хищения чужого имущества (кража), неоднократно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом  неправильно освобожден от наказания по приговору суда от 24 февраля 1998 года на основании п. 7 Постановления Госдумы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", поскольку под действие указанного пункта амнистии подпадают лица, осужденные и отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы,  же являлся освобожденным от отбытия наказания условно-досрочно.

При назначении наказания осужденному  суд не применил правила, предусмотренные п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.  2 июня 2000 года по постановлению Красноармейского суда Саратовской области от 25 мая 2000 года был освобожден условно - досрочно на 10 месяцев 3 дня. В течение неотбытой части наказания он совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии со ст. 79 и ст. 70 УК РФ ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по приговору суда от 19 декабря 2000 года, частично или полностью должна быть присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24 февраля 1998 года.

Назначенное  наказание с применением ст. 73 УК РФ является необоснованно мягким. , имея непогашенную судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах кассационный протест является обоснованным, а приговор суда, как незаконный, подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Что касается квалификации действий осужденного , то при новом рассмотрении уголовного дела суду следует более тщательно исследовать материалы дела и дать им надлежащую юридическую оценку.

При новом назначении наказания суду следует правильно применить уголовный закон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2000 года в отношении  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь