Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Морозова Л.П. Дело N 22-64
Докладчик Шабанов Н.А. 12 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Егорова Л.И., Шабанова Н.А.

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 января 2001 г. дело по частному протесту прокурора Вельского района на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2000 г., по которому:

уголовное дело в отношении , обвиняемого по ст. 131 ч. 2 пункты "а", "д", ст. 119, ст. 139 ч. 1 и ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ возвращено прокурору Вельского района для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Шабанова Н.А., заключение прокурора Мыльниковой Т.И., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия  наряду со ст. 119, ст. 139 ч. 1 и ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ предъявлено обвинение в том, что он в середине мая 2000 г. совершил изнасилование несовершеннолетней , 1984 года рождения, а 22 сентября и в начале октября 2000 г. совершил изнасилование ее матери , т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 пункты "а" и "д" УК РФ.

Судья, возвращая дело для производства дополнительного расследования, в постановлении указала, что органы предварительного следствия при предъявлении обвинения  по ст. 131 ч. 2 пункты "а" и "д" УК РФ, указав три эпизода изнасилования потерпевших, допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона - не дали правовую оценку по каждому эпизоду изнасилования, как того требует ст. 144 УПК РСФСР.

В частном протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и направляет дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку, по его мнению, в соответствии с требованиями ст. 16 ч. 3 УК РФ, действия  по эпизодам изнасилований квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частном протесте прокурора, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания, а постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершение лицом преступления квалифицируется по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. Поэтому отдельной квалификации каждого эпизода не требуется.

В связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Вельского районного суда от 08.12.2000 года в отношении , обвиняемого по ст. 131 ч. 2 пункты "а", "д", ст. 119, ст. 139 ч. 1 и ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому  оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь