Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2001 года по делу N 33-75

 

 

Истцы являются авторами изобретения: "Способ выделения синтетического каучука из латекса".

9 февраля они заключили договор с ОАО "Воронежсинтезкаучук", по условиям которого передали предприятию все права на изобретение, а предприятие согласно п. 2 договора должно выплачивать им авторское вознаграждение в размере 30% от прибыли, получаемой от использования патента.

3 июля 1997 года авторы изобретения обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание авторского вознаграждения за использование изобретения в 1995 году. 28 июля 1997 года такой судебный приказ был выдан судьей, а затем исполнен.

Впоследствии, постановлением президиума Воронежского областного суда от 19 января 1998 года судебный приказ был отменен.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 1998 года в выдаче судебного приказа было отказано.

16 декабря 1997 года истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО "Воронежсинтезкаучук" авторского вознаграждения за использование изобретения в 1996 году, ссылаясь на то, что ответчик отказывается исполнить п. 2 договора от 9 февраля 1993 года.

Решением Левобережного суда от 10 ноября 1998 года их требования были удовлетворены.

Решение суда исполнено не было.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 15 февраля 1999 года решение суда от 10 ноября 1998 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13 сентября 1999 года истцы подали в суд заявление об установлении факта внедрения и использования изобретения, о взыскании авторского вознаграждения за 1996 год, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 октября 1999 года ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора от 9 февраля 1993 года, ссылаясь на то, что фактически изобретение им не использовалось, т. к. через несколько дней работы фильтры забивались и предприятие вынуждено было заменить фильтрующий элемент в этих фильтрах.

При новом рассмотрении дела суд вынес решение от 2 ноября 2000 года, которым удовлетворил требования Н. и других изобретателей в полном объеме.

Производство по делу в части иска ОАО "Воронежсинтезкаучук" о расторжении договора было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Воронежсинтезкаучук" ставится вопрос об отмене решения суда от 2 ноября 2000 года как необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку истцами были предъявлены доказательства внедрения и использования ОАО "Воронежсинтезкаучук" их изобретения, суд правильно вынес решение об установлении этого факта, обязал ответчика исполнить п. 2 договора от 9 февраля 1993 года и выплатить истцам сумму вознаграждения в размере 30% от прибыли, получаемой от использования патента.

В связи с тем, что ответчик в срок, предусмотренный договором от 9 февраля 1993 гола, добровольно не произвел указанные выплаты, суд обосновано взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, т. к. суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, нельзя признать убедительными.

Из содержания решения суда видно, что суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 56 ГПК РСФСР.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертной комиссии относительно установления факта эквивалентной замены пористой перегородки на цилиндрический корпус из перфорированного стального листа обтянутого капроновой сеткой, неправильны, также не могут повлечь отмену решения.

Заключение дополнительной судебно - патентной технико экономической экспертизы дано квалифицированными специалистами.

Сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не было никаких оснований.

Это заключение дано экспертами на основании всех имеющихся в деле доказательств, а также данных, полученных экспертами в результате посещения предприятия.

Доводы жалобы о том, что суду следовало положить в основу решения акт комиссии от 30 марта 1999 года, также неубедительны.

Суд в решении дал надлежащую оценку акту от 30 марта 1999 года указав, что лица, подписавшие этот акт не могут быть объективны в своих выводах, т. к. находятся в договорных отношениях с ответчиком, получили от него значительные денежные суммы.

Кроме того, в акте не указан конкретно период времени, к которому относится вывод комиссии о том, что изобретение ответчиком не используется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь