Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1

ГОРОДА НОВОДВИНСКА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-1/2003 15 января 2001 года

РЕШЕНИЕ

 

К. обратился к мировому судье с иском к Б., Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 3 августа 2001 года на автодороге Новодвинск - Холмогоры в районе д. Мечка в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством ГАЗ-2705, государственный номер <...>, принадлежащим на праве собственности Б. и находящимся под управлением Я., были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-21053, государственный номер <...>, принадлежащему ему на праве собственности и находящемуся на основании доверенности под управлением К. Вина водителя Я. подтверждена протоколом и постановлением об административном правонарушении. Согласно акту осмотра и заключению эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт составляют 22505 рублей 21 копейку. Просит указанную сумму взыскать, а также взыскать стоимость проведения экспертизы - 906 рублей 40 копеек и госпошлину в возврат.

Истец К. в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представлял К., участвующий в качестве 3-го лица и являющийся участником ДТП.

К. поддержал исковые требования истца. Пояснил суду, что управлял автомашиной ВАЗ-21053, гос. N <...>, на основании доверенности, выданной К. 3 августа 2002 г., выехав с автозаправки ЧП "Рябинин", двигался в сторону г. Новодвинска по своей полосе со скоростью примерно 15 км/час. На встречной полосе, уже закончив свой маневр, двигался УАЗ под управлением Е. В это время с большой скоростью выехал на его полосу двигающийся навстречу ГАЗ-2705, гос. N <...>, под управлением Я., который и допустил столкновение с его машиной. В результате столкновения его машина получила механические повреждения, стоимость ремонта оценена экспертом, поэтому просит взыскать причиненный материальный ущерб согласно заключению эксперта с ответчиков по делу.

Ответчица Б. в судебное заседание не явилась. На предыдущем судебном заседании пояснила, что она является собственником машины ГАЗ-2705, гос. N <...>, выдала доверенность на ее управление Я., которому и доверяет представлять ее интересы в суде.

Ответчик Я. с иском не согласен. Пояснил суду, что двигался из Новодвинска со скоростью 58 км/час. Не доезжая до заправки, увидел, как на его полосу выезжает УАЗ под управлением Е. Поскольку тот совершил свой маневр непосредственно перед ним, то вынужден был выехать на полосу встречного движения, на которой двигалась машина ВАЗ под управлением К. Во избежание столкновения с автомашиной УАЗ под управлением Е. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ. В результате его машина и машина К. получили механические повреждения. Полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе УАЗ Е., который в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр, не удостоверившись в его безопасности.

Е., привлеченный мировым судьей в качестве соответчика по делу, с иском не согласен. Пояснил, что машина ВАЗ двигалась с маленькой скоростью по своей полосе. Сам в это время выехал со скоростью 20 - 25 км/час с заправки и совершил маневр. Машина ГАЗ под управлением Я. при этом находилась далеко, и в безопасности маневра он не сомневался. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Я., который на большой скорости начал обгон его машины, не удостоверившись в безопасности маневра, и допустил столкновение с идущей навстречу машиной ВАЗ.

Мировой судья, заслушав стороны, 3-е лицо, свидетеля К., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено по материалам дела, 3 августа 2001 года около 12 часов на автодороге Новодвинск - Холмогоры, двигаясь по дороге в сторону д. Мечка, для избежания столкновения с автомашиной УАЗ, которая двигалась в том же направлении, Я., управляющий автомашиной ГАЗ-2705, гос. N <...>, принадлежащей Б., допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21053, гос. N <...>, под управлением К. По обозреваемым в судебном заседании административным материалам виновником в совершении ДТП признан Я., за что был подвергнут административному наказанию. Постановление об административном правонарушении им не обжаловалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Автомашине ВАЗ причинены технические повреждения, автомобиль подлежит ремонту, после которого может быть допущен к эксплуатации, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 11).

Из представленной суду доверенности (л.д. 16) усматривается, что автомобиль ГАЗ-2705 "Комби", гос. N <...>, был передан собственником Б. во владение по доверенности Я.

Автомашина ВАЗ-21053, гос. N <...>, принадлежит К. и передана им по доверенности К.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В указанной ситуации истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), поэтому требование истца законно и обоснованно.

По материалам дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие по автодороге Новодвинск - Холмогоры. Из справки ГИБДД следует, что при выезде из города Новодвинска на момент ДТП знака об окончании населенного пункта не стояло. Указанное в судебном заседании подтвердили стороны и свидетель К. Следовательно, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения скорость автотранспортного средства при выезде из города не должна превышать 60 км/час.

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2002 г. действия водителя ГАЗ Я. с технической точки зрения противоречили требованиям пунктов 10.2 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно выводам эксперта при скорости движения 60 км/ч водитель Я. имел техническую возможность предотвратить ДТП, а водитель УАЗ и водитель ВАЗ не располагали такой возможностью. В действиях водителя ВАЗ К. не усматривается нарушений ПДД РФ. Оснований для сомнений по выводам эксперта у мирового судьи не имеется.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств: машины ВАЗ под управлением К. и машины ГАЗ под управлением Я. Причиной ДТП явились действия водителя Я., нарушающие Правила дорожного движения. Механические повреждения автомашине ВАЗ причинены Я. Между наступившим вредом и его действиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с выводами эксперта действия водителя Е. не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней. Однако причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в причинении ущерба в судебном заседании не установлено. Поэтому оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу мировой судья считает Я., действовавшего на основании доверенности, с которого и подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что размер компенсации за ремонт с вычетом износа заменяемых деталей автомашины, принадлежавшей истцу, составляет 22505 рублей 21 копейку, за оценку ущерба уплачено 906 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы от 04.09.2001 (л.д. 9 - 11) и платежной квитанцией от 03.09.2001 (л.д. 8). Произведенная экспертом оценка восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составляет 23411 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР с ответчика подлежит взысканию и внесенная истцом государственная пошлина в размере 812 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, мировой судья

 

решил:

 

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 22505 руб. 21 коп., расходы за проведение осмотра, экспертизы по определению стоимости - 906 руб. 40 коп. и государственную пошлину в возврат 812 руб. 35 коп., а всего взыскать 24223 руб. 96 коп.

В иске К. к Б., Я. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

 

Мировой судья

Е.Б.МОРУГОВА

 

 

 

 

 

НОВОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-13/03 26 февраля 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

К. обратился в суд с иском к Б., Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 3 августа 2001 года произошло ДТП, виновником которого явился Я., который управлял машиной ГАЗ-2705, принадлежащей на праве собственности Б. В результате ДТП была повреждена его машина, сумма восстановительного ремонта составила 22505 руб. 21 коп. Кроме того, просит взыскать стоимость проведенной экспертизы 906 руб. 40 коп. и госпошлину в возврат.

Б. с иском не согласна, пояснила, что действительно ей принадлежала на праве собственности автомашина, Я. управлял по доверенности. В настоящее время машина находится в собственности Я.

Я. с иском не согласен, считает, что его вины в ДТП нет, поэтому возмещать ущерб не намерен.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласен Я.

В апелляционной жалобе просит его отменить, так как суд неправильно дал оценку действиям сторон в ДТП, его вины в ДТП нет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено по материалам дела, 3 августа 2001 года около 12 часов на автодороге Новодвинск - Холмогоры, двигаясь по дороге в сторону д. Мечка, для избежания столкновения с автомашиной УАЗ, которая двигалась в том же направлении, Я., управляющий автомашиной ГАЗ-2705, принадлежащей Б., допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21053 под управлением К., принадлежащей на праве собственности К. В результате ДТП машина К. разбита, стоимость восстановительного ремонта составила 22505 руб. 21 коп. Согласно административному материалу виновником ДТП явился Я., который подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 300 руб. По делу проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключению действия водителя ГАЗ Я. с технической точки зрения противоречили требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта при скорости 60 км/час Я. имел техническую возможность предотвратить ДТП, а водители УАЗ и ВАЗ такой возможностью не располагали. В действиях водителя ВАЗ не усматривается нарушений ПДД.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновным лицом в ДТП является Я., от его незаконных действий причинен ущерб истцу. Сумма причиненного ущерба Я. не оспаривается.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие для дела правовое значение, дал оценку доказательствам, правильно применил материальный закон, оснований для отмены решения суда нет. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение автотехнической экспертизы, доказательств, свидетельствующих о невиновности Я. в ДТП, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к пересмотру установленных доказательств, их переоценке. Ссылка Я. на то, что он длительное время управляет автомашиной, нарушений ПДД никогда не имел, не может свидетельствовать об отсутствии вины в данном ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новодвинска от 15 января 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь