Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Усанова П.В. Дело N 33-36

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

16 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А. и Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Пензенской таможни на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2000 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.Е. в пользу Пензенской таможни пеню за просрочку уплаты таможенных платежей и сборов в размере 20000 рублей и госпошлину в доход государства 710 рублей.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Е., ее представителя К.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Пензенская таможня обратилась в суд с иском к Н.Е. о взыскании 28587 руб. 43 коп., указывая, что Н.Е. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации из иностранного государства автомобиль Ауди-100.

До 11 июня 1999 года она обязана была оформить автомобиль в Пензенской таможне и уплатить причитающиеся таможенные платежи в сумме 43765 руб. 20 коп. Фактически таможенные платежи были оплачены 15 августа 2000 года, то есть с просрочкой, которая составила 431 день.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ просила взыскать пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма которой составила 28587 руб. 43 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенская таможня просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно истолковал п. 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, измененного 31 июля 1998 года Законом N 146-ФЗ, а именно пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

До внесения указанного изменения взыскание пени за время задолженности производилось на основании статья 124 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой пеня взыскивалась в размере 0,3% суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пензенская таможня при расчете пени исходила из положений статьи 5 Таможенного кодекса РФ о том, что в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации. Декларация была принята 15 августа 2000 года. Тем самым пеня начислялась в соответствии со ст. 75 НК РФ (в редакции закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ).

Необоснованно судом размер пени, начисленной ответчику, снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса в редакции Закона от 31 июля 1998 года пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными Законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным Законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время, но не более 0,1 процента в день.

Федеральным законом от 9 июля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового Кодекса РФ" в ст. 75 внесены изменения и дополнения, в частности в п. 4 исключены слова, но не более 0,1 процента в день.

То есть, как правильно посчитал суд, ограничения ставки пени 0,1% снимаются по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ст. 2 Закона), то есть с 13 июля 1999 года.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они уже проверялись судом, и при этом суд обоснованно указал, что таможенное законодательство, действующее на момент исполнения обязательства, нельзя применять, т.к. противоречит ст. 5 Налогового кодекса, ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, то есть ухудшающий положения лица в данном случае налогоплательщика, обратной силы не имеет.

Удовлетворяя требования таможни частично, с учетом мнения сторон, исследования доказательств по делу в их совокупности, суд посчитал установленным, что согласно договору дарения, удостоверенному нотариусом, Н.Е. является собственницей автомашины Ауди, то есть иностранного производства, которую ввезла на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем была обязана в срок до 11 июня 1999 года уплатить таможенные платежи в размере 43765 руб. 20 коп. Указанная сумма была внесена 15 августа 2000 года, что подтверждается квитанциями, и данный факт не оспаривается сторонами. Просрочка платежей составила 431 день.

Вывод суда о возможности снижения размера пени сделан с учетом обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка, а именно суд учел, что спорная машина была ввезена ответчицей для личных целей, а не для продажи, получена она ею в дар от близких родственников, размер ее заработной платы составляет 554 руб. 76 коп., имеет на иждивении малолетнего сына. Ее муж Н.А. для уплаты основных платежей в ОСБ получил кредит в размере 17000 рублей.

Доводы истца о том, что суд не вправе был снижать размер пени, являются необоснованными.

В Налоговом кодексе и в Таможенном кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа.

Следовательно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства.

Пеня - одно из средств обеспечения обязательства как гражданско - правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей.

Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь