Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Романова В.А. Дело N 33-71

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Ж., начальника ОВО при Октябрьском РОВД г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2000 года, которым постановлено:

Жалобу Ж. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОВО при Октябрьском РОВД города Пензы по взиманию денежного сбора за парковку транспортных средств на территории Центральной горбольницы N 6 города Пензы.

Взыскать с ОВО при Октябрьском РОВД гор. Пензы в пользу Ж.в возврат госпошлины в размере 12 рублей 52 коп., а также расходы по оплате помощи представителя в размере 100 (сто) рублей.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с жалобой на действия ОВО при Октябрьском РОВД г. Пензы, указав, что 24 и 30 октября 2000 года работники ОВО препятствовали его проезду на автомашине на территорию Центральной городской больницы N 6, забирая с него по 5 рублей и объясняя это платной парковкой автотранспорта. Данные действия просил признать незаконными, поскольку никаких информационно - указательных знаков, свидетельствующих о том, что парковка является платной, нет.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник ОВО при Октябрьском РОВД г. Пензы Б. решение суда просил отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия ответчика производились в соответствии с договором от 23.10.2000 г. между ОВО и ЦГБ N 6, требований Положения о вневедомственной охране ГК РФ не нарушают. Разрешение на создание стоянки на территории больницы имеется. С заявителем фактически заключался договор хранения.

В кассационной жалобе представителя Ж. по доверенности К. изложена просьба об изменении решения суда и включении в его мотивировочную часть указания на Закон Пензенской области "О налоге с продаж", а также о довзыскании с ответчика 1900 рублей в качестве расходов по оплате помощи представителя.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 24 и 30 октября 2000 года работниками ОВО при Октябрьском РОВД г. Пензы с Ж. была взята плата за парковку автомашины у ЦГБ N 6 г. Пензы.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд правильно признал действия ответчика незаконными.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором от 23.10.2000 г. ЦГБ N 6 г. Пензы и ОВО при Октябрьском РОВД г. Пензы больница передает, а ОВО принимает под охрану асфальтированный участок, оборудованный под стоянку автотранспорта. Участок же, где находилась машина заявителя, предъявляемым требованиям не отвечает. Информация (табличка) о том, что услуга по стоянке и охране транспорта на этом участке является платной, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что всем водителям разъясняется о необходимости оплаты за парковку на спорном участке, суд не признал основанием к отказу в удовлетворении жалобы, дав им надлежащую оценку.

Работники ОВО при Октябрьском РОВД г. Пензы при таких обстоятельствах были не вправе взимать с заявителя плату за парковку автомашины, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РСФСР, т.е. в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Нормы материального и процессуального законодательства не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.11.2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь