Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Синцева Н.П. Дело N 33-51

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

16 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по жалобе Н.А. на решение Железнодорожного районного суда от 28 ноября 2000 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Т., Ф.А., Ассоциации военнослужащих о признании частично недействительным договора цессии от 12 мая 1999 г., о признании частично недействительным договора N 6 по долевому участию в строительстве жилья от 12.05.1999 г., о возложении обязанности погашения общего долга, взыскании в пользу Б.А. 83250 рублей, о признании недействительным соглашения от 14.08.00 г., о расторжении договора об уступке прав требования от 12.05.99 г. отказать.

Взыскать с Н.А. в пользу Б.А. долг с процентами в сумме 163094 руб. (сто шестьдесят три тысячи 094 рубля).

 

Установила:

 

Н.А. обратился в суд с иском к Н.Т., Ф.А., Ассоциации военнослужащих о признании частично недействительным договора цессии от 12.05.99 г.; о признании частично недействительным договора N 6 по долевому участию в строительстве жилья от 12.05.99 г.; о возложении обязанности погашения общего долга, взыскании в пользу Б.А. 83250 руб., о признании недействительным соглашения от 14.08.00 г.; о расторжении договора уступки права требования от 12.05.99 г.

В обоснование своих требований указал, что с 04.06.94 г. по 29.09.2000 г. состоял в браке с Н.Т., от брака имеет дочь, проживал в другом городе, т.к. он военнослужащий, но всегда хотели всей семьей вернуться в г. Пензу. В конце 1998 г. появилась возможность приобрести квартиру в г. Пензе, но так как денег не было, он с согласия своей супруги, взял в долг для этой цели у Б.А. 90000 руб. в срок на 1 год под 5% ежемесячно по расписке. 12.05.99 г. он оформил с Ф.А. договор уступки прав требования на получение квартиры <...> в жилом доме <...>, которая принадлежала Ф.А. на основании договора по долевому участию в строительстве жилья от 10.07.97 г., заключенному им с Ассоциацией военнослужащих. О получении денег Ф.А. написал расписку на его имя. Сам же договор цессии был оформлен на Н.Т., а также договор N 6 по долевому участию в строительстве жилья. Считает, что спорная квартира была приобретена ими как супругами в браке и является совместно нажитым имуществом. 14.08.00 г. Н.Т. без его ведома и согласия заключила с Ф.А. соглашение о расторжении договора уступки права требования от 12.05.99 г. по получению спорной квартиры, а 20.08.00 г. получила от него деньги в размере 90000 рублей, что считает незаконным. Поскольку вместе с Н.Т. брали в долг у Б.А. 90000 руб., то считает, что Н.Т. должна выплатить Б.А. 1/2 часть долга.

3-е лицо на стороне истца самостоятельными требованиями - Б.А. - просил взыскать сумму долга с Н.А. по договору займа, по условиям которого он передал ему 90000 руб. сроком на 1 год под 5% ежемесячно на приобретение квартиры, однако долг не возвращен и составляет с % - 144000 руб., а в соответствии с банковским % с 10.05.00 г. по 21.11.00 г. он должен ему еще 19094 руб., а всего сумма долга составляет 163094 руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд не дал правильной оценки юридически значимым обстоятельствам по делу, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании.

В возражениях на жалобу Н.Т. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.А., его представителя - адвоката Фомину Г.В., Н.Т., ее представителя по доверенности (в деле) К.С., представителя Ассоциации Н.В., Ф.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что супруги Н.Т. и Н.А. состояли в браке с 04.06.94 г. по 29.09.00 г. Между Н.Т. и Ф.А. 12.05.99 г. был заключен договор цессии, и в этот же день ею заключен договор N 6 на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры с Ассоциацией военнослужащих. 14.08.00 г. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 12.05.99 г., по которому Ф.А. возвратил Н.Т. 90000 руб., подав заявление о переводе прав на строящуюся квартиру на него. Н.А. стороной по этим договорам не был, и хотя они и были в браке на тот момент, однако, супруги каждый отдельно может заключить какие-либо договоры, расторгнуть их, если они не несут в себе правового режима совместно нажитого имущества, а право расторжения договора принадлежит лишь стороне, его заключившей, либо третьим лицом, если также их право предусмотрено законом. Поэтому эти требования являются необоснованными, как и требования о возложении на Н.Т. обязанности по выплате Б.А. суммы долга, поскольку договор займа был заключен между Н.А. и Б.А.

Эти выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оцененным и подробно приведенным в решении.

Суд обоснованно руководствовался при разрешении дела требованиями ст.ст. 388, ч. 1, 382, 420 ч. 1, 432 ч. 1, 450, 807-809 ГК РФ.

Как установлено по делу, 12.05.99 г. между Н.Т. и Ф.А. был заключен договор цессии, по которому последний уступил Н.Т. право на получение 2-комнатной квартиры по ранее заключенному им договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.07.97 г. с Ассоциацией военнослужащих, которая не возражала против перемены лиц в обязательстве и заключила договор на долевое участие в строительстве 2-комнатной квартиры с Н.Т.

При этом Ф.А. были переданы 90000 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров вышеуказанных и расписки.

14.08.00 г. договор цессии между Н.Т. и Ф.А. был расторгнут, при этом Н.Т. получила от Ф.А. 90000 руб. (расписка в получении денег), а Ф.А. обратился с заявлением в Ассоциацию военнослужащих о переводе на него прав на строящуюся квартиру.

Из указанных договоров и соглашения усматривается, что Н.А. стороной по ним не был, а поэтому доводы кассационной жалобы в той части, что при этом следовало выяснить мнение и согласие Н.А., несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку договор займа был заключен между Н.А. и Б.А., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 807-809 ГК РФ удовлетворил требования Б.А. о взыскании этой суммы с Н.А., являющегося заемщиком.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Материальный закон судом применен правильно.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Оснований к отмене решения, о чем кассатор просит в жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2000 года оставить без изменения, жалобу Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь