Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Моисеев П.А. Дело N 33 - 76

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

16 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной П.П. и судей Фроловой Т.А. и Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Гидростроитель" и кассационному протесту прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2000 года, которым постановлено:

В иске закрытого акционерного общества "Гидростроитель" к Ш.В. о признании недействительными открытых торгов, проведенных ООО "Риан-ПТС" от 7 апреля 2000 года, по продаже путем аукциона административного здания, заключенного с Ш.В. по результатам торгов 7 апреля 2000 года, отказать.

Ограничения, наложенные на регистрацию права собственности на указанное выше здание за Ш.В., отменить.

Копию решения направить в Пензенскую областную регистрационную палату для производства государственной регистрации права собственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора "Пензаводмелиорация" К.А., представителя ОАО "Гидростроитель" по доверенности - К.С., представителя Ш.В. - по доверенности Ч.А., заключение пом. прокурора области Борисовой Л.Е., поддержавшей кассационный протест прокурора и просившей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 1999 года, вступившим в законную силу 24 марта 1999 года, с ОАО "Пензаводмелиорация" в пользу ОАО "Нижнеломовский кирпичный завод" было взыскано 695809 рублей, на что 2 апреля 1999 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист, по которому 12 ноября 1999 года было возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение решения суда судебным приставом - исполнителем 17 декабря 1999 года было арестовано, описано и передано на реализацию административное здание, принадлежащее ОАО "Пензаводмелиорация", которое впоследствии в результате открытых торгов, проведенных в форме аукциона 7 апреля 2000 года, было продано Ш.В., о чем был составлен соответствующий договор.

ЗАО "Гидростроитель" в апреле 2000 года обратилось в суд с иском к Ш.В. и ОАО "Пензаводмелиорация" об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что спорное административное здание, на которое наложен арест 9 сентября 2000 года, внесено в уставной капитал ЗАО "Гидростроитель", а 3 октября 1999 года оформлен договор на передачу имущества в собственность ЗАО "Гидростроитель".

В судебном заседании истец в связи с реализацией здания на торгах просил признать торги и заключенный по его результатам договор купли - продажи здания недействительными по мотивам ничтожности, сославшись на то, что проданное имущество на момент ареста и реализации с торгов принадлежало ЗАО "Гидростроитель" и то, что при продаже имущества стоимость здания не являлась рыночной и была занижена.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе ОАО "Гидростроитель" просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно не принял во внимание договор на передачу имущества в собственность ЗАО "Гидростроитель", тогда как этот договор - это договор о совместной деятельности без образования юридического лица.

Вместе с тем, суд не принял во внимание нарушения Закона "Об исполнительном производстве" судебным исполнителем, которая должна была предложить должнику на те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Несмотря на то, что директор перечислял ей имущество, на которое следует обратить внимание, тем не менее судебный пристав-исполнитель не приняла его информацию к сведению.

Неоднократно ЗАО "Гидростроитель" и ОАО "Пензаводмелиорация" обращались в службу судебных приставов с просьбой о приостановлении исполнительных действий, чтобы иметь возможность решить вопрос с оформлением здания и предоставить другое имущество для погашения долга, но безрезультатно. Многочисленные ответы были похожи, а именно, что нарушений закона со стороны пристава не допущено.

Кроме того, за два дня до проведения торгов ЗАО "Гидростроитель" было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд иска об исключении из описи имущества, но службой судебных приставов исполнительное производство приостановлено не было, но суд не дал должной оценки данным обстоятельствам.

При проведении торгов была занижена стоимость административного здания.

В кассационном протесте прокурор Октябрьского района также просит об отмене решения суда, указывая, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и дал им неправильную оценку. Выводы суда о том, что сделка по передаче административного здания ОАО "Пензаводмелиорация" ЗАО "Гидростроитель" является ничтожной, сделаны преждевременно.

При выяснении решения судом были допущены нарушения норм гражданско - процессуального законодательства.

В соответствии со ст.36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом, установив в ходе судебного разбирательства, что ЗАО "Гидростроитель" является ненадлежащим истцом, а ОАО "Пензаводмелиорация" является надлежащим истцом, суд не разъяснил им права на замену стороны в процессе. Судом лишь было предложено ОАО "Пензаводмелиорация" также предъявить иск к Ш.В.

Более того, судом при вынесении решения не учтены нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий, в том числе наложен арест на имущество, балансовая стоимость которого превышает размер задолженности должника перед взыскателем почти в три раза, не приняты меры к установлению другого имущества должника, определена неверно цена выставляемого на торги здания: вместо рыночной спорное здание реализовано по ликвидационной цене, не приняты меры к приостановлению исполнительного производства и торгов в связи с имеющимся спором в суде по выставляемому на торги зданию.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Отказывая в иске закрытого акционерного общества "Гидростроитель" к Ш.В. о признании недействительными открытых торгов и договора купли - продажи административного здания, суд, сославшись на ст.ст.301, 302 ГК РФ, ст.36 ГПК РСФСР, посчитал, что ЗАО "Гидростроитель" является ненадлежащим лицом, однако суд не обсудил вопрос о том, что ЗАО "Гидростроитель" был предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, при этом обжаловались действия судебного пристава - исполнителя, и, в данном случае, ЗАО "Гидростроитель" являлось надлежащим лицом, но суд эти требования не рассмотрел и не дал никакого суждения по данному вопросу в резолютивной части решения.

Вместе с тем, ссылка суда в мотивировочной части решения на те обстоятельства, что доводы истца о нарушениях, допущенных судебным приставом - исполнителем при совершении действий по исполнению судебного решения, определении неверной цены объекта, выставленного на торги, не являются убедительными, поскольку существенного значения для правильного разрешения спора не имеют, не основаны на законе, более того, противоречат требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, п.7 статьи 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При чем препятствий для приостановления исполнительного производства не было.

Однако, как усматривается из материалов дела, арест на административное здание, принадлежащее ОАО "Пензаводмелиорация", наложен 17 декабря 1999 года, а аукцион проведен 7 апреля 2000 года, тогда как в соответствии со ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества осуществляется путем его продажи в 2-месячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом.

При таком положении суду необходимо было принять во внимание, что спорное здание могло быть реализовано в срок до 17 февраля 2000 года. После чего судебный пристав должен был действовать в соответствии с п.4 ст.54 указанного выше Закона, если имущество не будет реализовано в 2-месячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Что касается оценки или цены спорного здания, то вывод суда, о том, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, также не основан на законе. По делу установлено, что спорного здание более 1600 кв (четырехэтажное).

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Оспаривая действия судебного пристава - исполнителя, истец ссылался, в частности, на неправильную оценку спорного здания. Однако указанные обстоятельства судом исследованы не были.

Как усматривается из материалов дела, Региональным агентством оценки дан отчет, дана оценка ликвидационной стоимости недвижимости - условно - рыночной 6676650 руб. по показаниям свидетеля С.В., производившего эту оценку, в той части, что рыночная стоимость, конечно же была больше, суд не дал.

Кроме того, высказывая свое мнение, указанный свидетель пояснил, что "продать здание по нормальной рыночной стоимости было бы невозможно за 2 месяца".

Продав здание взыскателю Ш.В. четырехэтажное здание за 477920 руб., ОАО "Мелиорация" осталось ему должно еще 250000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда.

Суд не дал никакой оценки нарушению судебным приставом - исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей (ст.60 Закона "Об исполнительном производстве").

Более того, оспаривая действия судебного пристава, истец и 3-е лицо ссылались на то, что предлагали для обращения взыскания и реализации другое имущество, в частности, имущество филиала, от чего судебный пристав отказалась.

Вместе с тем, суд надлежащим образом не проверил доводы истца, в частности имевшего место договора простого товарищества, по которому ОАО "Пензаводмелиорация" делает вклад в общую совместную собственность.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы обеих сторон, исследовать доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу и кассационный протест прокурора удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь