Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров Е.С. Дело N 22-115
Докладчик Хвиюзова Л.С. 16 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Хвиюзовой Л.С., Никифорова В.И.

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 января 2001 г. дело по частному протесту прокурора Каргопольского района на постановление судьи Каргопольского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2000 г., по которому:

уголовное дело по обвинению С. по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б", "в", ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г", ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, К. по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ, К. по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ, К. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, Л. и К. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ возвращено прокурору для производства дополнительного следствия.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., заключение прокурора Рогозиной Н.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами следствия С., К., К., К. предъявлено обвинение в вымогательстве чужого имущества, С., кроме того, в совершении грабежа и покушения на грабеж, хулиганстве, Л. и К. предъявлено обвинение в совершении хулиганства.

Постановлением судьи Каргопольского районного суда от 14 декабря 2000 г. дело направлено прокурору для дополнительного расследования ввиду нарушения следствием требований ст. 201 УПК РСФСР о совместном ознакомлении обвиняемых с адвокатами с материалами дела.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку требования ст. 201 УПК РСФСР по делу следствием не нарушены, одновременное ознакомление обвиняемых с участием всех адвокатов законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте прокурора, возражениях на протест адвокатов Куваева С.В. и Пагнуева Л.А., судебная коллегия находит постановление судьи о направлении дела на доследование подлежащим отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР судья вправе направить дело для дополнительного расследования ввиду существенного нарушения органом следствия уголовно-процессуального закона.

Однако таких оснований для направления дела для производства следствия по делу не усматривается, и ссылка суда на эти обстоятельства является необоснованной.

В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР следователь обязан объявить обвиняемому об окончании следствия и о наличии у обвиняемого права на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника. В силу чего обвиняемому и защитнику предъявляются для ознакомления все материалы дела. По просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно.

Интересы обвиняемых К. и С. в ходе следствия защищали адвокаты Куваев С.В. и Пагнуев Л.А.

Протоколы выполнения следствием требований ст. 201 УПК РСФСР от 22, 27 ноября 2000 г. (листы дела 326 - 327, 331 - 332) свидетельствуют о том, что сначала обвиняемым К. и С. с участием адвоката Куваева С.В., а затем им же с участием адвоката Пагнуева Л.А. были предъявлены все материалы уголовного дела для ознакомления. От ознакомления с материалами дела указанные лица отказались, ссылаясь на необходимость ознакомления с делом каждым из обвиняемых с участием двух адвокатов одновременно, в чем постановлением следователя от 4 декабря 2000 г. им отказано.

Таким образом, требование закона о предъявлении обвиняемым с участием защитника материалов дела для ознакомления следствием выполнено.

Указание суда на необходимость ознакомления обвиняемых с материалами дела с участием двух защитников одновременно не основано на законе.

Просьба адвоката Куваева С.В. в возражениях на протест об изменении меры пресечения обвиняемым С. и К. не подлежит удовлетворению, исходя из объема предъявленного обвинения этим лицам.

Поэтому, руководствуясь ст. 339 ч. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Каргопольского районного суда от 14 декабря 2000 г. о направлении дела в отношении С., К., К., К., Л., К. на доследование отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь