Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Худышин А.В. Дело N 22-99/2001
Докладчик Харитонов И.А. 16 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Копыловой Т.Г., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Авериной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 января 2001 года дело по частному протесту прокурора г. Коряжмы, частной жалобе подсудимого Д. на определение Коряжемского городского суда от 18 декабря 2000 года, по которому дело в отношении:

Д., <...>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 107 ч. 1 и ст. 139 ч. 2 УК РФ;

Д., <...>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору г. Коряжмы для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., заключение прокурора Авериной Н.М., поддержавшей доводы протеста и частной жалобы об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обвиняется в том, что, придя с работы домой около 0 часов 40 минут 8 августа 2000 года и узнав от бывшей жены, с которой продолжал совместно проживать, об изнасиловании ее другом Д. - Р., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, потеряв контроль над собой, побежал в квартиру Р-ых (находившуюся в этом же подъезде дома), дверь которой оказалась незакрытой, и, ворвавшись в жилище, накинулся на спавшего Р., нанеся тому несколько ударов кулаком в лицо и голове, затем сбросил Р. с дивана, отчего тот ударился затылком об пол, причинив при этом потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, отчего Р. через непродолжительное время скончался.

Д. обвиняется в том, что, будучи изнасилованной Р. 7 августа 2000 года около 22 часов 30 минут, 8 августа того же года, зайдя следом за Д. в квартиру Р. и увидев, что тот избивает Р., из личных неприязненных отношений нанесла ногами несколько ударов в живот и по телу потерпевшего, причинив тому тупую травму живота, расцениваемую как тяжкий вред здоровью.

Вину по предъявленному обвинению Д-вы признали частично.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на поступившее ходатайство представителя потерпевшей П. (матери погибшего) - адвоката Лутошкиной Н.Г. о том, что действия Д. надо переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

С указанным решением суда не согласен прокурор города, а также подсудимый Д., просившие кассационную инстанцию определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая П. в возражениях на частный протест просит частный протест прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора, частной жалобы подсудимого и возражения потерпевшей, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 232 УПК РСФСР, разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N 7-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" суд вправе направить дело для производства дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 ст. 232 УПК РСФСР лишь при наличии об этом ходатайства кого-либо из участников процесса.

При этом удовлетворению подлежит только законное и обоснованное, надлежащим образом аргументированное и мотивированное ходатайство.

В случае, если ходатайство недостаточно аргументировано, суд должен принять меры к выяснению его мотивов.

Удовлетворяя ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, суд не вправе сверх изложенных в ходатайстве обстоятельств, подлежащих выяснению, определять задачи стороны обвинения, указывать, в каком направлении следует осуществлять формирование и обоснование обвинения, определять объем и характер следственных действий, выходить за пределы ходатайства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения вышестоящих судебных инстанций Коряжемским городским судом нарушены и не учтены.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Лутошкина Н.С. просила направить дело для дополнительного расследования, поскольку "необходимо переквалифицировать действия Д. на ст. 111 ч. 4 УК РФ". Вместе с тем указанное ходатайство представителем потерпевшей должным образом не мотивировано и не аргументировано.

Суд же мер к выяснению мотивов такого ходатайства не принял, более того, обсуждая его, мнения подсудимых вообще не выяснил.

Кроме того, как видно из описательной части определения, суд явно вышел за пределы заявленного ходатайства, самостоятельно мотивировав отсутствие в действиях Д. состояние аффекта, чего делать был невправе, так как в ходатайстве представителя потерпевшей такой аргументации не приведено.

Также вывод о наличии оснований для направления дела для производства дополнительного расследования, связанного с изменением обвинения на более тяжкое, сделан судом после допроса подсудимых, потерпевшей Р. и свидетеля П., без допроса других свидетелей, исследования остальных доказательств по делу.

Поэтому доводы как протеста прокурора, так и частной жалобы подсудимого об отсутствии законных оснований для возвращения дела на дополнительное расследование убедительны.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, проверить доводы подсудимых, учесть индивидуальные особенности и темперамент каждого из них, а также мнения потерпевших Р. и П. (в том числе содержащееся в возражениях последней) в части ухода Р. вечером 7 августа 2000 года в магазин, после чего у него на лице появились телесные повреждения, оценить все доказательства в совокупности с другими, при необходимости исследовать новые, с учетом положений о состязательности уголовного процесса, принять правильное решение по существу.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коряжемского городского суда от 18 декабря 2000 года о направлении уголовного дела в отношении Д. и Д. на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Д. и Д. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь