Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2001 г. N 44-г-47

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 февраля 2000 г. по делу по иску А. к ООО "Полистрой" о взыскании доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения истца А. на протест, пояснения представителя 3-го лица - Н. - по доверенности К., представителя ООО "Полистрой" по доверенности Ч., заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Н., являвшийся соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" с долей в уставном капитале общества 20%, 5 сентября 1997 года вышел из состава учредителей и ему была рассчитана доля из общего имущества в сумме 52506 руб. 60 коп. (деноминированных).

Указанная сумма за вычетом подоходного налога платежным поручением N 215 от 9 декабря 1997 г. перечислена на депозитный счет Ленинского районного суда г. Ярославля.

Не соглашаясь с размером начисленной доли, Н. в декабре 1997 года обратился в суд с иском к ООО "Полистрой", настаивал на расчете с ним не по балансовой, а рыночной стоимости основных фондов ответчика, в частности, гаражей в ГСК "Весенний" и на ул. Собинова, оценка которых в балансе, по его мнению, занижена, а также квартиры в доме <...>, переоборудованной под офис предприятия, которая неправильно не включена в состав основных фондов. 28 декабря 1998 года судом произведена замена истца на А., которому Н. уступил право требования доли, а сам остался участвовать в процессе в качестве 3-го лица.

После проведения соответствующих экспертиз и определения экспертом М. рыночной стоимости упомянутого выше имущества истец поддерживал иск в сумме 208591 рубль.

Представители ответчика Т. и В. иск признали частично, в пределах фактически перечисленной на депозит суда суммы, утверждали, что баланс предприятия составлен в строгом соответствии с требованиями налоговых и финансовых органов РФ.

Решением суда от 12 октября 1999 года постановлено: иск А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Полистрой" в пользу А. 194315 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 февраля 2000 года кассационная жалоба ООО "Полистрой" оставлена без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене решения и определения, как постановленных с нарушением материального закона - статьи 94 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требований ст. 56 и 78 РСФСР при оценке экспертных заключений.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с законом, действующим как на момент выхода Н. из числа учредителей ООО, так и на момент вынесения решения, общество обязано было выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности и должен соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

До вступления в силу ФЗ РФ от 8 февраля 1998 года размер чистых активов, из которых исчислялась доля вышедшего участника, определялся на основании баланса на ближайшую дату после подачи заявления о выходе по методике, определенной Приказом Минфина РФ от 28 июля 1995 г. N 81 (приложение N 2) "Указания о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части 1 ГК РФ".

Постановлениями Правительства РФ N 1148 от 25 ноября 1995 г. "О переоценке основных фондов на 1 января 1996 г." и N 1142 от 7 декабря 1996 г. "О переоценке основных фондов на 1 января 1997 г." предприятиям предоставлено право выбора при переоценке основных фондов одного из 2-х способов:

1) проведения переоценки основных фондов путем индексации с применением коэффициентов Госкомстата РФ,

2) осуществление переоценки путем прямого пересчета балансовой стоимости применительно к рыночным ценам.

ООО "Полистрой" выбрало способ переоценки с индексацией, и результаты этого метода отразило в балансе на 1 октября 1997 г.

Основной спор между сторонами состоял в том, следует ли исчислять чистые активы по балансу на 1 октября 1997 г. либо следует определить рыночную стоимость части основных фондов (гаражей и квартиры - офиса) и с учетом определенной экспертами рыночной стоимости исчислять чистые активы ООО.

Кроме того, спор шел о правильности составления баланса в части не включения в основные фонды квартиры в жилом доме, переоборудованной под офис, которая отражена на дебете счета "нематериальные активы", что привело к снижению чистых активов.

Представители ответчика считали недопустимым смешение разных методов оценки основных фондов предприятия, а фактически пересмотра показателей баланса на 1 октября 1997 г. в связи с данным спором, указывали, что в отношении квартиры - офиса руководствовались Письмом Минфина РФ от 29 октября 1993 г. N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно - коммунальном хозяйстве", поскольку и на день рассмотрения дела не было вынесено решение компетентного органа исполнительной власти о переводе жилого помещения в нежилое (ст. 8, 9 ЖК РФ).

Суд, удовлетворяя иск частично, не согласился с доводами представителей ответчика, признал, что баланс по состоянию на 1 октября 1997 г. составлен с нарушениями, квартира (офис) должна отражаться на счете 01 "Основные средства", а при расчете чистых активов для исчисления доли истца в имуществе, в основу решения положил заключения экспертов Ярославской лаборатории судебной экспертизы М. от 27.08.98 г. и С. от 27.08.98 г. и от 17.02.1999 г. (ею составлялось основное и дополнительное заключение, устранялись арифметические ошибки).

Эксперт М. оценил рыночную стоимость офиса на ул. Володарского по состоянию на 01.10.1997 г. в сумме 394997405 руб., стоимость 2-х гаражных боксов в ГСК "Весенний" - 89376000 руб., стоимость 6 гаражных боксов по ул. Собинова - 352800000 руб. (не деноминированных рублей).

Эксперт С. предложила на выбор суда несколько вариантов расчета доли истца в имуществе, в том числе принятый в основном судом, вариант определения доли Н. в сумме 208591 руб., исходя из чистых активов по балансу на 01.10.1997 г., исчисленных с учетом рыночной стоимости гаражей и квартиры - офиса.

Суд при этом не учел следующего.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и изданными в его развитие нормативными актами бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе бухгалтерского учета по установленной форме.

Бухгалтерский баланс - один из элементов бухгалтерской отчетности.

Законодательством установлены единые методологические основы бухгалтерского учета и отчетности на территории РФ для всех организаций, являющихся юридическими лицами.

Если суд пришел к выводу о необходимости определения действительной (рыночной, а не балансовой) стоимости имущества предприятия, то следовало применять ко всем основным фондам единую, избранную судом, методику оценки.

Из материалов дела видно, что у ООО "Полистрой" помимо гаражей и квартиры - офиса есть другие основные средства, рыночная цена которых никем не устанавливалась (л.д. 179 - 180), хотя в определении суда о назначении экспертизы 22.01.98 г. такой вопрос был поставлен (т. 1 стр. 142-а, 174 - 175).

Применение одновременно разных методик определения стоимости основных средств, учтенных в балансе, на Законе не основано и принципиально неверно.

Правильность составления ответчиком баланса по избранной истцом методике могла быть проверена аудитором либо по поручению суда - экспертом.

Эксперт С. фактически оставила на усмотрение суда вопрос о правомерности учета квартиры - офиса на дебете счета "Нематериальные активы".

В письменных возражениях ответчиков на иск, выступлениях представителей ООО "Полистрой" в суде, кассационной жалобе обращалось внимание на изложенные выше обстоятельства, но доводам ответчика суд не дал должной правовой оценки.

В соответствии со ст. 78 ГПК РСФСР заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, указанным в ст. 56 ГПК РСФСР.

Суд без должной критики принял за основу решения заключения экспертов.

Так, в заключении эксперта М. указано, что объекты недвижимости - гаражи и квартира - офис оценивались им по состоянию на 01.10.1997 г. (л.д. 91 т. 1). Между тем, фактически указанные объекты оценены на момент их осмотра (августа 1998 г.), чего эксперт не отрицал в судебном заседании 11 октября 1999 г. (т. 2 л.д. 168) и при даче объяснений работникам милиции в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела за проведение некачественной экспертизы.

Из заключения управления вневедомственной экспертизы Ярославской области от 19 мая 2000 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2000 г., приобщенных ответчиком к надзорной жалобе, следует, что при оценке стоимости офиса на ул. Володарского не учтено повреждение строительных конструкций дома в результате пожара 24 марта 1997 г. и общий износ дома по паспорту БТИ, неправомерно включены в стоимость офиса затраты на ремонтные работы, выполненные после 1 октября 1997 года; расчет стоимости 2-х боксов в ГСК "Весенний" не содержит достоверной информации о технических характеристиках и долларовой оценке гаражей, взятых за аналог.

На 01.10.1997 г. объект недвижимости на ул. Собинова находился на счету "Основные фонды" ООО "Полистрой" и числился как склад, поэтому не мог оцениваться как гаражные боксы. Разрешение на реконструкцию склада было получено 25 ноября 1997 г., после выхода истца из числа учредителей.

При изложенных недостатках судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение другим специалистам (ст. 181 ГПК РСФСР). Суд должен располагать мотивированными выводами экспертов по вопросу о правильности составления ответчиком баланса предприятия по избранной им методике по состоянию на 1 октября 1997 г. и правильности определения балансовой стоимости основных фондов предприятия. Если суд признает необходимым исходить при определении доли истца из рыночной стоимости имущества предприятия, предложить экспертам определить рыночную стоимость всех основных фондов предприятия (движимого и недвижимого имущества) по состоянию на 1 октября 1997 г., а не на день осмотра оцениваемых объектов.

При этом следует иметь в виду, что в случае объективной невозможности определения рыночной стоимости имущества ООО "Полистрой" на 1 октября 1997 г., не исключается вариант расчета с истцом на основе составленного баланса предприятия (ст. 50 ГПК РСФСР).

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 1999 года и определение судебной коллегии областного суда от 21 февраля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь