Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2001 г. N 44-г-8

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июня 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17 июля 2000 г. по делу по иску П., И., Н., Г., С., М., О. к профсоюзной организации ГП Локомотивного депо ст. Ярославль-Главный СЖД о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Группа работников оборотного локомотивного депо Данилов СЖД обратилась в суд с иском к профсоюзному комитету Локомотивного депо Ярославль-Главный СЖД и председателю цехового профсоюзного комитета А. о взыскании материального ущерба, причиненного невыполнением принятого ответчиками обязательства по закупке сахарного песка на собранные работниками деньги.

Поддерживая заявленные требования, истцы пояснили, что в октябре 1998 года сдали А. деньги на приобретение сахарного песка, каждый за 1 мешок на 280 руб., а Н. за 2 мешка - 560 руб., но до сих пор сахарного песка они не получили, не возвращены им и сданные деньги. Истцы просили взыскать уплаченные суммы с учетом инфляции либо поставить в натуре сахарный песок.

Представитель профкома ГП Локомотивное депо ст. Ярославль-Главный СЖД в судебное заседание не явился, а А. иска не признала, пояснила, что выполнила поручение цехкома по сбору денег на сахарный песок и сдала их под расписку бывшему председателю профкома Локомотивного депо Ярославль-Главный СЖД К. в октябре 1998 г. В последующем часть денег ей была возвращена, а 11900 руб. не были возвращены, на эту сумму не поставлен и сахарный песок.

Решением Даниловского районного суда от 27 января 2000 г. постановлено взыскать с профсоюзного комитета профорганизации Локомотивного депо Ярославль-Главный СЖД в пользу П., С., О., Г., М., И. по 378 рублей в возмещение ущерба и возврат госпошлины по 18 руб. 90 коп., всего по 396 руб. 90 коп., а в пользу Н. - 756 руб. и госпошлину 37 руб. 80 коп., а всего 793 руб. 80 коп.

Взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 18 руб. 90 коп. Указанное решение отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 20 апреля 2000 г. и рекомендовано суду привлечь в качестве надлежащего ответчика первичную профсоюзную организацию ГП Локомотивное депо Ярославль-Главный Северной железной дороги, поскольку профком юридическим лицом не является.

При новом рассмотрении дела суд постановил 1 июня 2000 года аналогичное решение об удовлетворении иска, но соответствующие суммы взысканы в пользу истцов с профсоюзной организации ГП Локомотивное депо станции Ярославль-Главный СЖД.

Судебная коллегия определением от 17 июля 2000 г. решение районного суда оставила без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда и определения кассационной инстанции в связи с неправильным применением материального закона.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался общими нормами об обязательствах (ст. 309 - 311 ГК РФ) и исходил из того, что бывший председатель профкома Локомотивного депо Ярославль-Главный К. (председатель выборного органа общественной организации, являющейся юридическим лицом на основании Устава и ГК РФ), действуя от имени профсоюзной организации в интересах работников Локомотивного депо, а не как частное лицо, заключил сделку купли - продажи сахарного песка с 3-м лицом - Т., которая часть переданных ей денег присвоила, песок не поставила, и была осуждена за мошенничество.

По мнению суда и судебной коллегии, за причиненный истцам ущерб должна нести ответственность профсоюзная организация, ненадлежаще исполнившая принятое на себя обязательство, а не Т., с которой работники депо в какие-либо правоотношения не вступали.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку приговором Кировского районного суда г. Ярославля установлен непосредственный причинитель вреда работникам - Т., осужденная за мошенничество.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено материалами дела, что между истцами и профсоюзной организацией Локомотивного депо Ярославль Главный СЖД возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре поручения. Хотя письменная форма сделки не соблюдена (ст. 161 ГК РФ), наличия таких отношений представители ответчика и допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель профкома К. не отрицали в суде, указывая, что заключили договор купли - продажи сахарного песка с Т., передали ей собранные деньги, но часть этих денег она присвоила, поэтому не все работники смогли получить сахарный песок или обратно деньги.

В силу части 2 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (в данном случае - истцов).

Дополнительная материальная ответственность профсоюзной организации за причиненные истцам убытки возможна лишь при доказанности ненадлежащего выполнения ею устного договора поручения (ст. 309, 393 ГК РФ).

Из изложенного следует, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, вытекающие из материального закона, подлежавшего применению, не решен вопрос о привлечении в качестве 2-го ответчика Т. либо о замене ответчика в соответствии с требованиями ст. 36 ГПК РСФСР.

Для полного выяснения фактических обстоятельств суду следует истребовать уголовное дело N 1-257-1999 г. в отношении Т. из Кировского районного суда г. Ярославля.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17 июля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь