Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Курочкина Н.М. Дело N 22-128
Докладчик Харитонов И.А. 19 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Жидяевой М.М., Шабанова Н.А.

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 января 2001 года дело по частному протесту прокурора Холмогорского района на определение Холмогорского районного суда от 19 декабря 2000 года, по которому дело в отношении:

Д., <...>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2 п. "в", ст. 160 ч. 2 пункты "б", "в", ст. 160 ч. 3 п. "б", ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору Холмогорского района для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., заключение прокурора Синцова А.В., поддержавшего доводы протеста об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обвиняется в том, что, работая кассиром Ракульской сельской администрации, похитила путем присвоения и растраты вверенные ей деньги из кассы - в период с 20 февраля по 31 декабря 1997 года в размере 711750 неденоминированных руб., с 1 по 21 июня 2000 года 2300 руб. и с конца июня 1999 года по 22 июня 2000 года 58780 руб. 62 коп., а также, составив фиктивные бухгалтерские документы с целью скрыть первые два эпизода хищений, совершила служебный подлог.

Вину по предъявленному обвинению Д. признала частично.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, суд сослался на ходатайство адвоката подсудимой о том, что:

- действия Д. надо квалифицировать как продолжаемое хищение, а не по каждому эпизоду в отдельности, так как денежные средства изымались ею из одного источника и охватывались единым умыслом, поэтому предъявление нового обвинения улучшает положение подзащитной;

- при ознакомлении с производством по делу в протоколе указано о предоставлении материалов на 263 листах, фактически же в деле подшито и пронумеровано большее количество страниц - 271, то есть допущено нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР;

- как выяснилось в судебном заседании, предварительным следствием неправильно определен гражданский истец, надлежащий же об окончании расследования и возможности ознакомления с материалами дела не был извещен, что свидетельствует также о нарушении положений ст. 200 УПК РСФСР.

С указанным решением суда не согласен прокурор района, участвовавший в заседании суда первую половину дня и не явившийся для дальнейшего поддержания обвинения после перерыва на обед. В частном протесте ставится вопрос об отмене определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 232 УПК РСФСР, разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N 7-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" суд вправе направить дело для производства дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 ст. 232 УПК РСФСР лишь при наличии об этом ходатайства кого-либо из участников процесса.

При этом следует иметь в виду, что ходатайство о дополнительном расследовании может быть заявлено любым участником процесса, но подлежит удовлетворению оно только в том случае, если не выходит за пределы прав и законных интересов этих конкретных участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РСФСР адвокат обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подзащитного, смягчающих его ответственность.

Предложенная адвокатом квалификация действий подсудимой, хотя формально и исключает из обвинения один из квалифицирующих признаков хищения и последующее возможное назначение наказания по совокупности преступлений, но увеличивает сумму ущерба, вменяемого Д., что не улучшает, а ухудшает положение ее подзащитной. Как видно из протокола судебного заседания, на этот момент обратила внимание и адвокат Вахрушева Г.И. при мотивировании своего ходатайства: "В ходе судебного следствия выяснилось, что сумма ущерба еще больше" (лист дела 318).

Поэтому, удовлетворяя ходатайство адвоката в этой части, суд не учел того, что оно вышло за пределы прав и законных интересов защиты, предусмотренных ст. 51 УПК РСФСР.

Кроме того, вывод о наличии оснований для направления дела на дополнительное расследование, связанное с изменением обвинения, сделан судом без полного исследования всех доказательств по делу, поэтому преждевременен. Вопрос о том, охватывались ли эпизоды похищения денег в 1997 году и 1999 - 2000 годах единым умыслом подсудимой, судом не выяснялся.

Из протокола выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР усматривается, что Д. и адвокату Вахрушевой были предъявлены для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде материалы дела на 269 листах (а не 263, как указал в определении суд). Сам протокол пронумерован 272 листом. До него, соответственно на 270 и 271 листах, подшиты ордер и заявление адвоката об оплате его труда по назначению.

При возникновении сомнений относительно написания следователем цифр "3" и "9" суд вправе был вызвать его в судебное заседание для уточнения этого вопроса.

В случае установления ненадлежащего истца во время разбирательства уголовного дела суд по аналогии с положениями ст. 36 ГПК РСФСР вправе с согласия истца, не направляя дела на дополнительное расследование, допустить замену первоначального истца надлежащим, предоставив ему, в случае необходимости, возможность ознакомиться с материалами дела, объявив перерыв в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих направление настоящего дела на дополнительное расследование, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, проверить доводы подсудимой о размере причиненного ее действиями ущерба, обсудить вопрос о том, являются ли фиктивные бухгалтерские документы официальными, оценить все доказательства в совокупности с другими, при необходимости исследовать новые, с учетом положений о состязательности уголовного процесса, принять правильное решение по существу.

Мотивов рассмотрения дела в ином составе судей в частном протесте прокурором не приведено, а оснований для этого кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Холмогорского районного суда от 19 декабря 2000 года о направлении уголовного дела в отношении Д. на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Д. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь