Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лагунов В.К. Дело N 22-129/2001
Докладчик Харитонов И.А. 19 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Жидяевой М.М., Шабанова Н.А.

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 января 2001 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Мезенского районного суда от 9 декабря 2000 года, по которому дело в отношении:

К., <...>, не работающего, судимого 17 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 1997 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 пункты "а", "в" УК РФ;

Д., <...>, не работающего, судимого 28 мая 1993 года по ст. 17 - ст. 15 - ст. 173 ч. 3, ст. 17 - ст. 15 - ст. 93.1, ст. 226.2 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 1997 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148 ч. 5, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 163 ч. 3 пункты "а", "б", ст. 33 - ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 пункты "а", "б", ст. 33 - ст. 213 ч. 3, ст. 213 части 1 и 3, ст. 222 ч. 1, ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ;

С., <...>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148 ч. 5, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 163 ч. 3 пункты "а", "б", ст. 33 - ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 пункты "а", "б", ст. 33, ст. 213 ч. 3, ст. 222 части 1 и 4, ст. 228 ч. 1 УК РФ;

Р., <...>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 пункты "а", "б", ст. 325 ч. 2, ст. 158 ч. 3 пункты "а", "в", ст. 213 части 1 и 3, ст. 161 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. "г", ст. 150 ч. 4, ст. 222 ч. 4, ст. 226 ч. 4 пункты "а", "в" УК РФ;

С., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 пункты "а", "б", ст. 159 ч. 3 пункты "а", "б", ст. 33 - ст. 158 ч. 3 пункты "а", "б", "в", "г", ст. 213 ч. 3, ст. 222 ч. 4 УК РФ;

П., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 3, ст. 161 ч. 2 пункты "а", "в", "г", ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ,

возвращено прокурору Архангельской области для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., заключение прокурора Синцова А.В., поддержавшего доводы протеста об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и С. обвиняются в том, что, вступив в преступный сговор, создали организованную преступную группу для хищения денежных средств в крупном размере у частных предпринимателей, проживающих в Мезенском районе, в дальнейшем вовлекли в нее С., Р. и К.

В период с 1996 года по 2000 год Д., С., С. и Р. завладели различными товарами и денежными средствами на общую сумму 115920 руб.

Д., С. и Р. в тот же период совершили ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшим ущерб на сумму 69000 руб., а также краж с привлечением к исполнению этих преступлений К. и Т. (дело в отношении Т. выделено судом в отдельное производство).

Кроме того, Д., С., С. и Р. совершили хулиганства в отношении жителей Мезени, а также действия, связанные с незаконным хранением, ношением огнестрельного и холодного оружия, боеприпасов.

Вину по предъявленному обвинению Д., С., С., Р. не признали, К. и П. - признали полностью.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на допущенное предварительным следствием существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что с производством по делу, состоявшим из пяти томов, обвиняемый К. знакомился в течение двух часов, без адвоката, следователем ему не разъяснялось право воспользоваться услугами адвоката за счет государства. С учетом пояснений К. в судебном заседании о том, что в случае предоставления юридической помощи за счет государства он бы на это согласился, суд сделал вывод о допущенном нарушении права обвиняемого при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР на защиту.

Кроме того, как указано далее в определении, предварительным следствием было допущено нарушение ст. 26 УПК РСФСР, что может повлечь неполноту и необъективность дальнейшего судебного разбирательства. Так, из дела по эпизоду хулиганских действий Д., С., С. и Р. выделены материалы для привлечения С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УПК РСФСР.

В частном протесте государственного обвинителя по делу ставиться вопрос об отмене указанного определения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку право иметь адвоката за счет государства К. разъяснялось, а ходатайства о неполноте предварительного расследования, связанного с выделением материалов из дела, никем из участников процесса не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при предъявлении К. (находившемуся на подписке о невыезде) обвинения в совершении двух краж чужого имущества в составе организованной группы лиц ему в полном объеме разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР, и им лично в процессуальных документах сделаны записи о том, что он от услуг защитника отказывается, это не связано с материальными затруднениями (т. 5 листы дела 87, 88).

В протоколе ознакомления К. со всем производством по делу им также собственноручно записано, что с материалами уголовного дела он ознакомился в полном объеме, во времени ограничен не был, в судебном заседании защитник ему не нужен, если понадобится, то договор с ним заключит сам (т. 5 лист дела 151).

Таким образом, вывод суда о нарушении права указанного обвиняемого на защиту ошибочен.

Направление дела для дополнительного расследование в связи с неправильным соединением или разъединением дел не требует специального ходатайства сторон об этом. Существенным же данное нарушение может быть признано только в том случае, когда выделение материалов из дела может отразиться на полноте, объективности и всесторонности исследования и разрешения основного дела. Каким образом выделение следователем МВД с направлением в прокуратуру материалов в отношении С. по самостоятельному эпизоду обвинения может повлиять на полноту и объективность дальнейшего судебного разбирательства основного дела в отношении 6 подсудимых, к тому же обвиняемых по 51 эпизодам преступлений, судом в определении никоим образом не мотивировано. Потому с выводом суда о нарушении предварительным следствием требований ст. 26 УПК РСФСР кассационная инстанция также согласиться не может.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства по делу, оценить все доказательства в совокупности, при необходимости исследовать новые, с учетом положений о состязательности уголовного процесса, принять правильное решение по существу.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мезенского районного суда от 9 декабря 2000 года о направлении уголовного дела в отношении К., Д., С., Р., С. и П. на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения всем подсудимым оставить прежнюю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь