Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2001 г. по делу N 3-24-2001

 

Пермский областной суд в составе:

председательствующего Вотяковой Л.В.

при участии прокурора Кузнецовой И.А.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

19 января 2001 года дело по заявлению Б. о признании п. 8.11. Правил обязательного медицинского страхования населения Пермской области, утвержденных Постановлением администрации Пермской области N 74 от 24.02.1998 года незаконным, противоречащим ст. 6 Закона РФ "О медицинском страховании граждан", компенсации морального вреда

 

установил:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании п. 8.11. Правил обязательного медицинского страхования населения Пермской области незаконным, противоречащим ст. 6 Закона РФ "О медицинском страховании граждан", поэтому не подлежащим применению, мотивируя тем, что п. 8.11 Правил предусматривает открепление от амбулаторно-поликлинического учреждения застрахованного и регистрацию по новому месту жительства в случае его перемены, в то время, как ст. 6 Закона РФ "О медицинском страховании граждан" предусматривает право гражданина на свободный выбор медицинского учреждения и врача. Нарушение своих прав Б. видит в том, что с 1994 года он проживал на территории Свердловского района г. Перми и был прикреплен на медицинское обслуживание в областной кардиологический Центр, находящийся по улице К.Маркса, 84, то есть на территории этого же района. В марте 2000 года он сменил место постоянного жительства, переехав в Индустриальный район г. Перми по ул. <...>, в связи с чем и был снят с учета в Центре. Однако как ветеран труда, ветеран Великой Отечественной войны он имеет право пользования поликлиниками, к которым был прикреплен в период работы до выхода на пенсию, поэтому снятие его с учета в кардиологическом Центре, считает незаконным. Узнав о том, что п. 8.11 Правил противоречит ст. 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан" он был удивлен, огорчен, унижен тем, что администрация Пермской области допустила нарушение российского закона, поэтому просит взыскать с нее 1000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель администрации Пермской области - Д. по доверенности N 9/228 от 16.01.2001 года доводы Б. признала несостоятельными. Пояснила, что положения п. 8.11. Правил призваны обеспечить застрахованным получение амбулаторно-поликлинической помощи в полном объеме, как в поликлинике, так и на дому. Проживание Б. в Индустриальном районе г. Перми, что находится на значительном расстоянии от места нахождения областного кардиологического Центра, исключает получение им помощи на дому в случае необходимости, поэтому именно обслуживание лиц пожилого возраста по месту их регистрации в наибольшей степени отвечает их интересам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузнецовой И.А., просившей об отказе в удовлетворении заявления Б. в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О медицинском страховании граждан" N 1499/1 от 28.06.1991 года в редакции Закона РФ от 2.04.1993 года N 4791-1, с изменениями от 24.12.1993 года, 1.07.1994 года граждане Российской Федерации имеют право в системе медицинского страхования на выбор медицинской страховой организации; выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования, и т.д.

Нормы, касающиеся обязательного медицинского страхования, устанавливаемые настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, распространяются на работающих граждан с момента заключения с ними трудового договора.

Отсюда следует, что свободный выбор врача и медицинского учреждения регламентируется как договором обязательного и добровольного медицинского страхования, так и другими нормативными актами.

По договору обязательного медицинского страхования страховщик в лице страховой медицинской организации, берет на себя обязательство обеспечить застрахованного правом свободного выбора врача и медицинского учреждения в пределах согласованного перечня медицинских учреждений, поэтому Б. застрахован в настоящее время как неработающий, медицинский страховой фирмой "Адонис-плюс" по месту регистрации и постоянного проживания в Индустриальном районе г. Перми.

Нарушенное, по мнению заявителя, право на медицинское обслуживание в Пермском областном кардиологическом Центре, было оспорено им в суде. По решению Свердловского районного суда от 12.05.2000 года, в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда 10 августа 2000 года решение суда оставила без изменений.

При рассмотрении настоящего заявления суд не усматривает противоречия п. 8.11. Правил федеральному закону, поскольку содержащееся в нем положение о снятии, откреплении от амбулаторно-поликлинического учреждения при перемене места жительства и регистрации в другом по новому месту жительства следует из других законов и нормативных актов, в частности, договора обязательного медицинского страхования.

Кроме этого, ч. 2 ст. 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья" также предусматривает право пациента на выбор врача, в том числе семейного и лечащего, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договором обязательного и добровольного медицинского страхования.

Таким образом, продекларированное в ст. 6 Закона РФ "О медицинском страховании граждан", в п. 2 ст. 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья" право пациента на выбор врача и медицинского учреждения при условии, что учреждение здравоохранения является субъектом обязательного и добровольного медицинского страхования.

Эти нормы закона не находятся в противоречии п. 8.11. Правил, поскольку застрахованный по обязательному медицинскому страхованию вправе иметь только один страховой полис. Перемена места жительства является основанием к заключению другого договора об обязательном медицинском страховании и как следствие этого, выдача другого страхового полиса, поскольку страховая компания каждого района г. Перми имеет свою базу медицинских учреждений, которые состоят с ней в договорных отношениях по обслуживанию пациентов своего района.

Что касается нарушения прав Б. как ветерана Великой Отечественной войны и труда, то и в этой части закон не нарушен, поскольку ФЗ "О ветеранах" с изменениями и дополнениями от 23.12.1999 года, 22.11.00 года предусматривает пользование поликлиниками, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов соответствующих уровней и средств обязательного медицинского страхования, к которым ветераны труда были прикреплены в период работы (ст. 20-22 Закона).

Из материалов гражданского дела N 1859-2000 г., объяснении Б. следует, что работая в <...>, он обслуживался и состоял на учете в Камской Центральной бассейновой поликлинике. В Пермском областном кардиологическом Центре состоял на учете в период действия договора, заключенного между администрацией <...> и Центра, срок действия которого истек 31.12.1995 года и больше не заключался. Следовательно, эта льгота на него не распространяется.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Б. отказать в удовлетворении жалобы о признании п. 8.11. Правил обязательного медицинского страхования населения Пермской области незаконным, противоречащим ст. 6 Закона РФ "О медицинском страховании граждан", в возмещении морального вреда.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

 

Председательствующий п.п.

ВОТЯКОВА Л.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь