Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года по делу N 44г4

 

 

К.Т.И. и Р.А.М. проживают в кв. N дома N по проспекту Р. г. Воронежа, принадлежащего ЦЧТУ-1, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении им стоимости пришедших в негодность унитаза, раковин, газовой плиты и т.д., которые истцы заменили сами.

Решением Центрального районного суда от 05.06.2000 иск удовлетворен частично.

В протесте прокурора области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая иск, суд считал установленным то обстоятельство, что истцы проживают в доме, принадлежащем ответчику, на основании договора жилищного найма, и эти выводы суда не опротестовываются.

Доводы протеста сводятся к тому, что суд неверно исходил из того, что обязанность по замене вышедших из строя унитаза, раковины и т.д. возложена на наймодателя, тогда как эти действия, напротив, должны осуществляться нанимателем.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на приложение N 4 к Типовому договору социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов г. Воронежа, утвержденному постановлением исполкома администрации г. Воронежа от 13.04.1998 N 220.

Однако выводы протеста нельзя признать обоснованными, т.к. данных, свидетельствующих о том, что истцы проживают в доме государственного или муниципального жилищных фондов, в связи с чем на них могут распространяться вышеуказанные положения, в деле отсутствуют.

К этому же согласно Типового договора социального найма (п. 5.1.3) наниматель обязан устранить за свой счет повреждения жилого помещения, а также обеспечить ремонт и замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих.

Доказательств того, что приборы, находившиеся в квартире истцов вышли из строя по вине проживающих, в деле также не имеется. Напротив, никем не оспаривалось то обстоятельство, что эти приборы вышли из строя в связи с истечением срока эксплуатации.

А в соответствии с п. 4.1.6 Типового договора, на который ссылается прокурор, именно наймодатель обязан обеспечить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену вследствие физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по вине нанимателя.

Каких либо иных доказательств свидетельствующих о том, что обязанность по замене вышедших из строя приборов в жилом помещении лежит на нанимателе, а не наймодателе, в протесте не имеется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь