Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Т.А.Сухова Дело N 33-110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

23 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Факел" на решение Нижнеломовского районного суда от 8 декабря 2000 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи помещения магазина, заключенный 12.09.2000 г. между ОАО "Факел" и К., и свидетельство о государственной регистрации помещения магазина за К., выданное Н.Ломовским филиалом Пензенской областной регистрационной палаты.

Признать за ООО "Верхне-Ломовское" в с. В.Ломов право собственности на помещение магазина.

Взыскать с ОАО "Факел" в пользу К. восемь тысяч шестьсот шестнадцать руб. и возврат госпошлины в пользу ООО "Верхне-Ломовское" - 354 руб.64 коп.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Факел" Д., К., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

12.09.2000 г. между ОАО "Факел" и К. был заключен договор купли-продажи здания магазина. 25.09.2000 года К. Н-Ломовским филиалом Пензенской областной регпалаты выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

ООО "Верхне-Ломовское" обратилось в суд с иском к ОАО "Факел" и К. о признании договора купли-продажи магазина недействительным, указав, что после строительства магазина в 1951 году спичечная фабрика (сейчас ОАО "Факел") передала его в пользование В-Ломовского сельпо. С этого времени фабрика не производила ремонта и технического обслуживания магазина, состояние магазина поддерживало В-Ломовское сельпо, которое оплачивало и налог на землю под зданием магазина, получив 18.01.93 г. свидетельство о праве собственности на землю, в том числе и на участок, где расположен магазин. За 50 лет работы спорное здание полностью амортизировано и ценности не представляет. В силу длительного пользования помещением сельпо (ООО "В-Ломовское") приобрело преимущественное право на его покупку, но ОАО "Факел" не известило их о продаже здания, а потребовало освободить его после продажи.

В судебном заседании директор ООО "В-Ломовское" Б. исковые требования изменила, просила признать за ООО "В-Ломовское" право собственности на помещение магазина в силу приобретательной давности, а также признать договор купли-продажи здания магазина и регистрацию его за К. недействительными.

Представители ОАО "Факел", Н-Ломовского филиала Пензенской областной регистрационной палаты и К. иск не признали.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Факел" С. решение суда просил отменить и производство по делу прекратить, полагая решение постановленным в нарушение требований ст. 234 ГК РФ, а также норм процессуального законодательства о подведомственности гражданских дел. Данный спор подведомственен арбитражному суду. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не является правопреемником В-Ломовского сельпо.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Установлено, что после строительства в 1951 году магазина спичечная фабрика передала его в пользование В-Ломовского сельпо.

Признавая за ООО "Верхне-Ломовское" как правопреемником сельпо право собственности на указанный магазин в силу приобретательской давности, суд исходил из того, что В-Ломовское сельпо более 45 лет добросовестно, открыто и непрерывно владело, как своим собственным, спорным помещением, администрация спичечной фабрики против этого не возражала, сельпо ремонтировало здание в разные периоды времени, отвечало за его противопожарную безопасность, оплачивало налоги на землю, на которой оно расположено.

Однако указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, собственником спорного помещения магазина являлась В-Ломовская спичечная фабрика "Победа", а затем ОАО "Факел". Магазин в связи с приватизацией фабрики в акционерное общество был включен в список объектов, подлежащих приватизации, находился на балансе ОАО. Постановлением главы сельской администрации от 07.04.2000 г. земельный участок под территорией магазина передан в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Факел", которым оплачивались и соответствующие налоговые платежи.

Собственник магазина намеревался распорядиться им, продав частному лицу (что и было сделано 12.09.2000 г.). После введения конкурсного управления в ОАО "Факел" на собрании конкурсных кредиторов ОАО 15.12.99 г. принималось решение о продаже магазина.

Суд в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не признал их основанием к отказу в иске, тогда как они свидетельствуют о том, что собственник на протяжении всего времени признавал спорное помещение своим.

Каких-либо данных о том, что спичечная фабрика, затем ОАО "Факел" длительное время не выражали намерений признать здание своим, смирились с его потерей, не имеется.

По мнению суда, ОАО "Факел" не предупреждало сельпо о предстоящей продаже здания, истец не знал об этом и от его приобретения не уклонялся, имел желание его приобрести.

Однако и данный вывод сделан в нарушение ст.ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР без надлежащего исследования в качестве юридически значимых и оценки таких документов, как письмо директора СФ "Победа" от 25.09.91 г., письмо арбитражного управляющего ОАО "Факел" от 26.02.98 г., письмо конкурсного управляющего ОАО "Факел" от 03.08.2000 г.

При таких обстоятельствах преждевременен и вывод суда о недействительности сделки купли-продажи магазина между ОАО "Факел" и К. по заявленным основаниям.

Согласно объяснениям в заседании судебной коллегии представителя ОАО "Факел" общество в настоящее время ликвидировано.

Решение суда на основании ст. 306 ГПК РСФСР подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08.12.2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Факел" С. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь