Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колодина Л.А. Дело N 22-144
Докладчик Егоров Л.И. 23 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Егорова Л.И., Филимоновой А.Н.

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 января 2001 года дело по частному протесту прокурора Плесецкого района на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 декабря 2000 года, по которому:

уголовное дело по обвинению Б., Г., Д., И., О., Р. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. и заключение прокурора Рогозиной Н.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи дело направлено на дополнительное расследование по тем основаниям, что при производстве предварительного следствия было нарушено право обвиняемых И. и Д. на защиту, так как оба имеют 1 класс образования, не умеют читать и писать.

Кроме того, указывается, что следствием неправильно указано отчество обвиняемого И.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку нарушений права на защиту обвиняемых И. и Д. при производстве предварительного следствия не допущено, а уточнить отчество обвиняемого И. суд может в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 УПК РСФСР по делам о преступлениях несовершеннолетних, немых, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут осуществлять свое право на защиту, защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения.

Однако, как следует из материалов дела, какими-либо физическими или психическими недостатками обвиняемые не страдают, и судья в своем постановлении на это не ссылается. При производстве допросов И. в качестве обвиняемого право на защиту ему было разъяснено, однако ни он сам, ни его мать, признанная законным представителем, не заявляли ходатайства о невозможности И. воспринимать содержание протоколов допросов и адекватно их оценивать вследствие его неграмотности. Все протоколы допросов и материалы дела И. были прочитаны, под всеми протоколами стоит его подпись и подпись его матери. Каких-либо возражений по поводу проведенных следственных действий от них не поступало.

Что же касается обвиняемого Д., то при допросе в качестве обвиняемого (лист дела 106) им собственноручно написано, что он желает давать показания и в защитнике не нуждается.

Поэтому у следствия не было оснований сомневаться в том, что обвиняемые могут правильно и объективно воспринимать производимые с ними следственные действия.

Поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемых И. и Д. сделан преждевременно, без допроса их в судебном заседании.

Что же касается неверного отчества обвиняемого И., то при производстве предварительного расследования сомнений в правильности отчества не возникало, а если судом будет установлена неточность в правильности отчества, то допущенная неточность может быть устранена в судебном заседании.

Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 декабря 2000 года в отношении Б., Г., Д., И., О. и Р. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь