Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года по делу N 33-231

 

 

П.М.А. обратился в суд с жалобой на отказ УГИБДД ГУВД Воронежской области в регистрации автомобиля марки "Форд Эксплорер", 1999 года выпуска, указывал, что автомобиль он приобрел 05.05.2000 в комиссионном магазине ООО "Юнион Авто" г. Москвы. 16.05.2000 в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что на автомобиль ранее, до момента его приобретения им, П.М.А. был наложен арест. Отказ в регистрации является незаконным, поскольку право собственности на автомобиль не оспаривается, никаких претензий по поводу законности приобретения им указанного автомобиля в собственность никем не предъявляется.

Решением Советского районного суда жалоба П.М.А. признана обоснованной, ГИБДД УВД администрации Воронежской области обязана зарегистрировать в установленном порядке на имя П.М.А. автомобиль марки "Форд Эксплорер" 1999 года выпуска.

В кассационной жалобе начальника УГИБДД ГУВД Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 239.1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Как видно из материалов дела и установлено судом на момент обращения П.М.А. в УГИБДД ГУВД Воронежской области для регистрации автомобиля марки "Форд Эксплорер" 1999 года выпуска, а именно 16 мая 2000 года указанная машина числилась в розыске.

В соответствии с п. 1.18 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции" от 26.11.1996 при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 1.18.1 указанных выше "Правил..." наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела.

С учетом положений п. 1.18. "Правил регистрации автомототранспортных средств..." нельзя признать правильным вывод о том, что 16 мая 2000 года П.М.А. было необоснованно отказано в регистрации автомобиля в УГИБДД ГУВД Воронежской области.

Из материалов дела усматривается, что после получения П.М.А. постановления об отказе в возбуждении от 19.10.2000 он больше не обращался в УГИБДД для решения вопроса о регистрации автомобиля.

Кроме того, из объяснений П.М.А. в судебном заседании от 02.11.2000 следует, что он получил деньги, уплаченные за автомобиль обратно, и автомобиль находится в г. Москве.

С учетом указанного суду следовало выяснить, является ли П.М.А. собственником автомобиля и вправе ли он ставить вопрос о его регистрации.

Поскольку судом не установлены правильно юридически значимые обстоятельства по делу, то решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь