Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Тайсин В.Н. Дело N 33/94

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 января 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда от 20 мая 1997 г., которым постановлено:

Взыскать с магазина "Леша" в пользу Б. в возмещение ущерба 10800000 руб., неустойку - 2000000 руб., и моральный вред - 1200000 рублей.

Взыскать с магазина "Леша" г. Пензы госпошлину в доход государства 530000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора магазина "Леша" Ц., объяснения Б., судебная коллегия

 

установила:

 

18 января 1996 г. Б. приобрел в магазине "Леша" <...> телевизор "Грюндиг Е 72-911" за 8050000 рублей. В октябре 1996 г. телевизор сломался.

Б. обратился в суд с иском к магазину "Леша" г. Пензы о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований указал, что неоднократно обращался в магазин "Леша" по поводу ремонта телевизора, после чего телевизор ответчиком был отправлен на ремонт в г. Москву, и было предъявлено заключение эксперта о том, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации телевизора, телевизор не был возвращен.

Он обратился с претензией в адрес магазина "Леша" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, ввиду того, что при продаже телевизора не была предоставлена инструкция на телевизор на русском языке, и неисправность в телевизоре вызвана низким качеством телевизора, поскольку данный телевизор произведен не фирмой "Грюндиг" в Германии. При покупке отсутствовала гарантийная карта данной фирмы, серийный номер телевизора в гарантийный талон не вписан.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора "Грюндиг", возвратить стоимость телевизора по действующим ценам, неустойку и моральный вред.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор магазина "Леша" просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не приводя никаких доводов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 10, 12, 14-16, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Б. подлежат удовлетворению.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора "Грюндиг" фирмы "Грюндиг".

Однако приобретенный телевизор "Грюндиг" истцом оказался производства Австрия, некачественным.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", если предоставление недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, а также изготовителе, повлекло приобретение товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что телевизор, проданный Б. вышел из строя в период гарантийного срока, однако неисправность не была устранена гарантийной мастерской по ремонту телевизоров "Грюндиг".

В суде установлено, что телевизор ответчику был продан производства "Австрия", и согласно информации, представленной истцом, на всей технике марки "Грюндиг" страна-производитель обязательно должна быть указана, в Россию фирма через сеть официальных дилеров поставляет технику исключительно германского производства, к прочей же никакого отношения не имеет и никакой ответственности не несет.

Сертификат в суд не представлен, спорный телевизор не имеет подлинных документов, подтверждающих его принадлежность к фирме "Грюндиг", также отсутствует гарантийная карта, обеспечивающая фирменное гарантийное обслуживание.

При определении размера ущерба, причиненного Б. вследствие продажи телевизора ненадлежащего качества, не соответствующего образцу фирмы "Грюндиг", суд обоснованно исходил из стоимости его по ценам на день рассмотрения дела что составляет 10800000 руб.

При взыскании неустойки суд принял во внимание вину ответчика, имущественное положение истца и счел необходимым уменьшить ее размер до 2000000 руб.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, при этом принимая во внимание и основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер исковых требований в части взыскания морального вреда в пользу истца и взыскать 1 млн. 200000 рублей.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 1997 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.СЕРИКОВА

 

Судьи

Т.А.ФРОЛОВА

Л.Т.МОИСЕЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь