Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2516 13 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делай Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Пушкарева Н.А., Гудушина Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 августа 2001 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 года, по которому:

в иске Р. к ОАО "СНИИП" о защите авторских прав и прав патентообладателя отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ОАО "Северный научно-исследовательский институт промышленности" (ОАО "СНИИП") о защите авторских прав и прав патентообладателя и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска сослался на то, что он является автором разработки хлыстов ЛТХ-80С, но авторство в ней присвоил ответчик и использовал ее в хозяйственном обороте. Также СНИИП использовал в хозяйственном обороте запатентованные им модули загрузки и уборки отходов, взяв их из блочно-модульной линии ЛО-124, присвоил им новый индекс и указал новый состав исполнителей.

В судебном заседании Р. и его представитель Л. поддержали иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика Ф. с иском не согласился, указав, что авторскими свидетельствами на изобретения, на которые были получены Р. патенты, обладал институт, что привело к ущемлению его прав.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Р.

В кассационной жалобе он просит его отменить.

При этом обращает внимание на неправильное истолкование судом юридически значимых обстоятельств по делу, выразившееся в неустановлении факта правомерности использования ответчиком созданного им изобретения в установке ЛО-117А 01.00.000 и 639.00.000 разобщителя хлыстов ЛТХ-80С, на нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, на неустановление порядка исследования доказательств и на неисследованность должностных инструкций, на которые есть ссылка в решении.

Также, по его мнению, суд неправильно применил материальный закон. Не учел, что на возникшие отношения распространяется раздел VI ГК РСФСР 1964 г., и не исследовал представленные им доказательства.

Научно-исследовательская работа по разработке блочно-модульной линии раскряжевки хлыстов была включена в план Министерства по его предложению на основании решения ученого совета от 05.03.1987 г., но эти работы институтом были закрыты. Из-за этого их пришлось открывать вновь и переоформлять договор.

После утверждения технического задания в марте 1989 г. линия после изготовления в инициативном порядке получила в декабре 1988 года индекс ЛО-124, поэтому задание ответчика Р. выполнять не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что нарушения его прав, предусмотренных Законом РФ "Об авторском и смежных правах" и Патентным законом РФ, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Р. до 06.06.1994 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности техника-конструктора, инженера-конструктора, младшего научного сотрудника, старшего научного сотрудника, руководителя группы, заведующего лабораторией, ведущего научного сотрудника.

6 декабря 1976 г. и 19 июля 1977 г. ему ВНИИГПЭ были выданы авторские свидетельства за N 613982 и N 644686 на гребенчатые разобщители пачек бревен хлыстов и деревьев и блочно-модульную линию раскряжевки хлыстов.

Эти изобретения им созданы в период работы в институте в рамках выполнения служебной деятельности, что подтверждается исследованными судом отчетами СНИИПа за 1976 - 1992 гг., планами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за 1978 - 1991 гг.

Как утверждает Р., его авторское право было нарушено ответчиком 11.10.1993 г. при использовании разработок в установке ЛО-117а.

На этот период времени действие выданных ему авторских свидетельств было прекращено и взамен их 12 апреля 1993 г. на основании заявления им получены патенты.

Так как изобретения Р. были созданы в рамках служебной деятельности, то в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

На период 11.10.1993 г. Р. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, какого-либо договора по использованию служебного произведения между ними не заключалось, поэтому институт имел право использования созданного им изобретения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с доводами истца о неправильной оценке судом юридически значимых обстоятельств по делу и применении материального закона согласиться нельзя.

Должностные инструкции, на которые Р. ссылается в жалобе, судом были исследованы, что следует из протокола судебного заседания. Также судом был установлен порядок исследования доказательств, поэтому судебная коллегия с доводами кассатора о нарушении требований процессуального закона согласиться не может.

Согласно п. 8 Постановления Верховного Совета РФ от 23.09.1992 г. "О введении в действие Патентного закона РФ", любое лицо, правомерно начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента РФ в соответствии с п. 4 или п. 7 настоящего Постановления использование изобретения или промышленного образца, на которые была подана заявка на выдачу авторского свидетельства или выдано авторское свидетельство, сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения или промышленного образца без заключения лицензионного договора.

Поскольку использование СНИИП созданных Р. изобретений на момент подачи ходатайства о выдаче патента являлось правомерным, то нарушения указанного Закона ответчиком также допущено не было.

Так как обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, получили в решении надлежащую оценку с позиций закона, с которой судебная коллегия согласна, то оснований к отмене решения в порядке ст. 294 ч. 1 ГПК РСФСР не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь