Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2543 13 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б. и Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 августа 2001 года дело по кассационным жалобам Б. и председателя ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье" на решение Ломоносовского районного суда от 26 апреля 2001 года и дополнительное решение этого же суда от 27 апреля 2001 года, по которому иск У. и Щ. удовлетворен частично.

Признаны сведения о том, что У. и Щ. профессионально непригодны, забыли, как надо работать, те программы, которые они делали на 3-м канале, давно потеряли свою актуальность, что от них исходит полное неуважение ко всему коллективу, что они являются бесперспективными, утратившими профессионализм работниками, распространенные Б. и АГТРК "Поморье", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию У. и Щ.

Обязана Б. и руководитель АГТРК "Поморье" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на общем собрании коллектива довести до сведения содержание настоящего решения.

Взысканы с Б. в пользу У. и Щ. компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждой, а также оплата услуг представителя в сумме 900 руб. в пользу каждой, а всего по 2900 рублей в пользу каждой.

Взысканы с ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье" в пользу У. и Щ. компенсация морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждой, а также оплата услуг представителя по 900 руб. в пользу каждой, а всего по 4900 руб. в пользу каждой.

Взысканы с Б. и ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье" госпошлина в доход федерального бюджета в размере по 82 рубля с каждого.

В иске к Г. отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

У. и Щ. обратились в суд с иском к Б., Г., М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указали, что 11 сентября 1995 г. ответчики Б. и Г. на заседании совета Архангельской государственной телерадиокомпании (далее - АГТРК) "Поморье" (в настоящее время ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье") распространили сведения о их непрофессионализме, о полном неуважении к коллективу, которые не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, по указанию бывшего директора АГТРК "Поморье" М. протокол заседания совета с его решением был вывешен на доске объявлений в помещении телерадиокомпании и с ним знакомились работники компании и посторонние лица.

Поэтому они просили обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения на общем собрании ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье" путем доведения до сведения решения суда, компенсировать им моральный вред в размере 5000 руб. каждой, а с каждого ответчика взыскать расходы по оплате помощи представителя.

В процессе рассмотрения дела они заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика М. на ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье", что и было произведено судом.

От иска к М. истицы отказались, этот отказ принят судом, и производство по делу в этой части определением от 26 апреля 2001 г. прекращено.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд вынес указанное решение, с которым не согласны Б. и ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье".

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение в части удовлетворения требований истиц, поскольку не распространяла сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а высказала личное мнение о их непрофессионализме, отношении к делу, к коллективу.

Кроме того, это личное мнение она высказала при исполнении своих трудовых обязанностей, и поэтому за ее действия должна нести ответственность ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье".

Судом не учтены приказы о наложении на истиц дисциплинарных взысканий за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям, неправильно применен материальный закон.

Суд не установил, чем подтвердили истицы причинение им нравственных страданий.

В кассационной жалобе ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье" также ставится вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в жалобе Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., объяснения ответчицы Б., представителя ФГУП "Архангельская ГГРК "Поморье" Б., истицы У., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати и трансляцию по радио и в телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом правильно установлено, что 11 сентября 1995 г. на заседании совета АГТРК "Поморье" Б. в устной форме распространила в отношении истиц сведения о их непрофессионализме, неспособности к работе, о полном неуважении ко всему коллективу, которые не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Протокол заседания совета с решением от 11 сентября 1995 г. с указанными сведениями был вывешен работниками АГТРК "Поморье" на доске объявлений, и с ним имели возможность ознакомиться все работники телерадиокомпании и посторонние лица.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета от 11 сентября 1995 г., объяснениями истиц.

Ответчики не оспаривают, что такие высказывания в виде личного мнения Б. допустила, протокол заседания был вывешен на доске объявлений.

Поскольку ответчики не представили доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истиц, хотя в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязаны были представить эти доказательства, то суд обоснованно удовлетворил требования истиц о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении расходов по оплате услуг представителя и частично о компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что Б. не распространяла в отношении истиц сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а высказала лишь личное мнение, являются несостоятельными, так как она довела до коллектива совета АГТРК "Поморье" сведения о непрофессионализме истиц, неспособности их к работе, полном неуважении ко всему коллективу телерадиокомпании.

Материальный закон ст. 152 ГК РФ применен судом правильно, так как он введен в действие с 1 января 1995 г.

Поэтому этот довод жалоб также является несостоятельным.

Суд обоснованно привлек в качестве ответчиков Б., которая распространила в отношении истиц сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, и ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье", работники которой вывесили на доске объявлений протокол заседания совета АГТРК "Поморье" с решением от 11 сентября 1995 г.

Следовательно, этот довод жалобы Б. является несостоятельным.

Моральный вред взыскан с ответчиков на основании ст. 151 ГК РФ в указанных суммах также правильно, поскольку распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истиц, им были причинены нравственные страдания.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что не были приняты во внимание дисциплинарные взыскания, наложенные на истиц за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям, поскольку из материалов дела, объяснений У., Щ. следует, что эти дисциплинарные взыскания по решениям судов отменены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разрешение данного спора длится с ноября 1995 г. и приняло затяжной характер.

При таких обстоятельствах решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 26 апреля 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и ФГУП "Архангельская ГТРК "Поморье" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь