Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 2521 16 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Распопина В.Ф. и Гудушина Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 августа 2001 года дело по кассационной жалобе Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 июня 2001 года, по которому решено:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  с ОАО "КЦБК" недоплату единовременной страховой выплаты в сумме 4948 рублей, утраченный потерпевшим заработок за период с 19 февраля 1997 года по 6 января 2000 года в сумме 82211 рублей 49 копеек, расходы на лечение в сумме 2400 руб., всего в сумме 89559 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу  с Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты в сумме 4122 рублей 29 копеек за период с 6 января 2001 года по 28 февраля 2001 года.

В остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с ОАО "КЦБК" госпошлину в размере 2401 рубля 18 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Архангельского регионального отделения Фонда СС РФ госпошлину в размере 174 рублей 89 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, к ОАО "Котласский ЦБК" и Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) в связи с отказом работодателя производить выплаты в добровольном порядке и неправильными расчетами ежемесячной и единовременной страховых сумм, назначенных Фондом.

Просит взыскать: с ОАО "Котласский ЦБК" - сумму возмещения вреда за период с 19 февраля 1997 г. по 31 декабря 1999 г., расходы, связанные с лечением; с Фонда - образовавшуюся в связи с неправильными расчетами задолженность.

Представитель ОАО "Котласский ЦБК"  иск  не признал, кроме взыскания расходов на лечение в части, подтвержденных документами. Полагает, что задолженность по возмещению вреда должен выплачивать Фонд. Кроме этого, не согласен с представленными истцом расчетами возмещения вреда, поскольку последним неправомерно применены к сумме возмещения коэффициенты 1,5 и 2.

Поскольку истец за возмещением обратился только 10 июля 1998 года, полагает, что оно подлежит взысканию с данной даты.

Представитель Фонда  с иском не согласилась. Считает, что Фонд не должен отвечать по не выплаченным работодателем суммам в возмещение вреда, возникшим за период времени до 6 января 2000 г. Что касается выплат за период с 6 января 2000 г. по 28 февраля 2000 г., то Фонд согласен их оплатить после предоставления истцом документов об определении группы инвалидности и процента утраты трудоспособности, поскольку таких документов у них нет. Задолженность по единовременной выплате должен оплатить работодатель. Фонд ее вообще не должен был выплачивать. Расходы по оплате лечения должен оплатить также работодатель, так как такие расходы были произведены в 1997 г.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Фонд. В кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания сумм с Фонда отменить. Полагают необоснованным вывод суда о взыскании сумм возмещения вреда за период с 6 января по 28 февраля 2000 г., поскольку данные суммы могли быть ими начислены только после предоставления им необходимых документов, а поскольку таких документов у них не было, они не имели права производить начисление сумм возмещения за данный период. После получения документов 19 июня 2001 г. ими издан приказ о выплате истцу суммы возмещения за указанный период времени в сумме 1754 руб. 19 коп. Не согласны с определенной судом суммой возмещения вреда в указанном периоде, поскольку их вины в невыплате страховых сумм в указанном периоде нет. Не согласны с решением суда и в части взыскания с них государственной пошлины, поскольку считают, что они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 августа 1996 г. в 18.00 на р. Вычегда в районе п. Харитоново Котласского района при купании в водоеме с  - старшим электромехаником-крановщиком, находившимся в командировке, произошел несчастный случай.

По заключению медико-социальной экспертизы от 19 февраля 1997 года  установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности и I группа инвалидности.

Судом установлено, что несчастный случай с  связан с производством и в нем виновны как работодатель, так и потерпевший.

Поскольку несчастный случай на производстве с истцом произошел до 6 января 2000 г. и за возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, он обратился до данной даты (даты вступления в силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым Фонду социального страхования придан статус страховщика, обеспечившего возмещение вреда пострадавшему), в 1998 г., когда по действовавшему законодательству материальную ответственность за причиненный своему работнику вред должен был нести работодатель, суд правильно разграничил периоды ответственности каждого из ответчиков и виды такой ответственности, взыскав с ОАО "Котласский ЦБК" недоплату единовременной страховой выплаты, утраченный потерпевшим заработок за период времени с 19 февраля 1997 г. по 6 января 2000 г. и расходы, связанные с лечением потерпевшего.

Решение в данной части основано на нормах материального права, судом мотивировано, сумма возмещения ущерба подтверждена необходимыми расчетами, стороны процесса решение суда в данной части не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия находит его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

И в то же время решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения с Фонда за период времени с 6 января по 28 февраля 2000 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено без правильного установления юридически значимых обстоятельств и без учета требований материального закона (судом как в мотивировочной части, так и в резолютивной части решения неправильно указан этот период времени как с 6 января 2001 года по 28 февраля 2001 года, хотя в данный период времени страховое возмещение потерпевшему выплачивалось и сумма возмещения им не оспаривается).

Взыскивая с Фонда сумму страхового возмещения, исходя из повышения минимального размера оплаты труда на день рассмотрения дела судом, суд не проверил в достаточной степени доводов представителя Фонда о законности действий Фонда, что они не имели права на назначение таких выплат без предоставления им всех необходимых для этого документов, в частности документов о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности и группе инвалидности. Кто должен был предоставить Фонду такие документы и причину их непредоставления, суд не выяснял. Если такие документы были предоставлены Фонду своевременно, то вина в несвоевременном назначении таких выплат должна быть возложена на Фонд и тогда определенная судом сумма страхового возмещения может быть признана правомерной, при отсутствии же вины Фонда в этом судебная коллегия полагает действия Фонда по назначению страхового возмещения в указанном периоде без индексации правомерными, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение может быть назначено только при предоставлении всех необходимых для назначения документов.

Что касается доводов жалобы об освобождении Фонда от уплаты госпошлины, то они не могут быть приняты, поскольку не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 5 п. 2, п. 5 Закона о государственной пошлине, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от пошлины органы социального страхования по регрессным искам о взыскании с причинителя вреда сумм пособий, выплаченных потерпевшему или членам его семьи. Таким образом, для органов социального страхования предусмотрен только один случай освобождения его от уплаты госпошлины.

В то же время поскольку сумма госпошлины по искам материального характера зависит от суммы иска, а в данной части решение суда отменено, то и в части взыскания госпошлины решение суда также подлежит отмене.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела в части, отмененной кассационной инстанцией, суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы Фонда, установить причину несвоевременного назначения выплат страхового возмещения за спорный период, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 июня 2001 года в части взыскания с Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ страховых выплат за период с 6 января 2000 года по 28 февраля 2000 года в пользу  и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь