Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2001 года по делу N 33-2226

 

 

22 августа 1975 года К.А.В. с женой была предоставлена однокомнатная жилой площадью 17,9 кв. м квартира <...>.

К.А.В. предъявил в суд иск о признании права на жилую площадь в указанной выше квартире, ссылаясь на то, что в 1975 году вселился в квартиру вместе с женой К.А.А. 20.11.1992 был снят с регистрационного учета в этой квартире, однако, продолжал пользоваться квартирой вместе с женой, оставаясь нанимателем квартиры, оплачивая жилье и коммунальные услуги согласно договору жилищного найма. 05.10.1999 умерла жена, ему было отказано в регистрации по месту жительства.

Администрация г. Воронежа предъявила встречный иск о выселении К.А.В., ссылаясь на то, что в 1992 году К.А.В. добровольно выехал в с. Л. С-го района Воронежской области и с этого момента договор найма считается расторгнутым.

ДМУРЭП N 45 г. Воронежа предъявило иск к К.А.В. о признании недействительным договора социального найма, указывая, что договор вместо К.А.В. подписала его жена К.А.А. Кроме того, ДМУРЭП N 45 при составлении и подписании договора действовало под влиянием заблуждения.

Решением Советского районного суда признан недействительным договор социального найма от 30.03.1999, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая К.А.В. в иске о признании права на жилую площадь в квартире <...> суд пришел к выводу, что К.А.В. утратил право на жилую площадь в этой квартире потому, что выписался из нее 20.11.1992 и стал собственником части дома <...>, т.е. выехал на другое постоянное место жительства.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РСФСР, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от 21 мая 2001 года не указано, какие материалы дела были исследованы судом.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и т.п.

Из материалов дела видно, что К.А.В. и К.А.А., остававшиеся проживать в кв. <...>, до смерти последней, состояли в браке. Суд не обратил внимание на то, что К.А.А. умерла в п. Латное, в доме, принадлежащем К.А.В. по договору дарения, чем подтверждаются доводы К.А.В. о том, что они являлись членами одной семьи и в летнее время проживали в п. Л., а зимой жили в квартире. Суд надлежащим образом не установил юридически значимые обстоятельства. Из решения следует, что суд в обоснование вывода о непроживании истца в квартире ссылается на сведения центра по работе с клиентурой "ОАО Воронежсвязьинформ" о том, что за период с 01.06.2000 по 31.08.2000 образовалась задолженность по оплате услуг за телефон. Однако суд не учел, что в указанный период квартира была опечатана работниками ДМУРЭП, а кроме того, К.А.В. утверждает, что его право на жилую площадь ответчик стал оспаривать только после смерти жены, которая умерла 05.10.1999.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь