Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2377 16 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Гудушина Н.Б., Распопина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 августа 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2001 года, по которому:

"Жалобу  на постановление Инспекции МНС РФ по г. Котласу и Котласскому району о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя Инспекции МНС РФ по Котласу и Котласскому району от 7 февраля 2001 г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50000 руб. Требования мотивированы несоблюдением порядка привлечения ее к ответственности и процессуальными нарушениями.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Представитель Инспекции МНС РФ по Котласу и Котласскому району  возражал против удовлетворения жалобы.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна  В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, что является существенным нарушением закона. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, ей не разъяснили. Было нарушено право пользоваться помощью адвоката, налоговый орган такой помощью ее не обеспечил. Порядок обжалования постановления налогового органа ей не был разъяснен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ГПК РСФСР при рассмотрении дел по жалобам на действия административных органов или лиц, которым законом предусмотрено право производить взыскания с граждан в административном порядке, суд обязан установить, в частности, учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение.

Согласно ч. 2 ст. 239 ГПК РСФСР, если штраф наложен без учета тяжести совершенного проступка, личности виновного и его имущественного положения, суд может снизить сумму штрафа.

Указанные в статьях 238, 239 ГПК РСФСР обстоятельства являются юридически значимыми по данной категории дел, без их установления суд лишен возможности проверить соблюдение закона при привлечении гражданина к административной ответственности.

Ни Кодекс об административных правонарушениях, ни ст. 239 ГПК РСФСР не содержат указаний, которые содержали бы запрет по снижению суммы штрафа по сравнению с нижним пределом санкции соответствующего закона, предусматривающего административную ответственность гражданина, в том числе и занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Кроме того, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Привлечение к административной ответственности и взыскание штрафа не должно влечь разорения гражданина-предпринимателя либо возложение на него непомерных расходов, поскольку Федеральный закон "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по предмету регулирования таких целей не преследует.

Поэтому взыскание штрафа требует учета фактической способности гражданина к его уплате и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных, в частности, ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного решения, в связи чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы лиц, участвующих в деле. Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 294, п. 2 ст. 305, п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2001 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь