Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2473 16 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мукминовой Н.Л.,

судей Гудушина Н.Б., Распопина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. рхангельске 16 августа 2001 года дело по кассационной жалобе рхангельской таможни на решение Северодвинского городского суда рхангельской области от 28 июня 2001 года, по которому:

"Отменить постановление начальника таможенного поста "Северодвинский" от 18 апреля 2001 года о наложении на  взыскания за таможенное правонарушение. Прекратить производство по данному правонарушению в отношении  по истечении срока давности привлечения его к ответственности".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с жалобой на постановление начальника таможенного поста "Северодвинский" от 18 апреля 2001 года, которым он привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место товара (автомашин), находящихся под таможенным контролем, и которым на него наложено взыскание в виде взыскания 25% стоимости товара, являвшегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, что составило 105004 руб.

В судебном заседании представитель заявителя  настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что таможенных правил Российской Федерации  не нарушил. Истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Начальник таможенного поста "Северодвинский"  возражал против удовлетворения жалобы.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна рхангельская таможня. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное заявителем таможенное правонарушение является длящимся, поэтому исчисление сроков обнаружения должно производиться с момента, когда таможенному органу стало известно о нарушении таможенных правил. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П о признании части 2 ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в части установления ограничительных сроков не подлежало применению по настоящему делу, так как на дату вынесения постановления от 18 апреля 2001 г. ст. 247 ТК РФ не была признана неконституционной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, при ввозе на территорию Республики Беларусь автомашин 13 марта, 21 марта, 22 марта, 10 апреля, 22 мая 1997 г.  заполнялись декларации с условием доставления транспортных средств на территорию Российской Федерации для таможенного оформления в г. рхангельске.

Поскольку  к назначенному таможней Республики Беларусь и установленному ст. 140 Таможенного кодекса РФ сроку автомашины в таможню г. рхангельска не доставил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Однако истечение трехгодичного срока, исчисляемого с момента совершения правонарушения - предельного срока доставления транспортного средства для таможенного оформления в г. рхангельск, является основанием для отмены постановления начальника таможенного поста "Северодвинский" от 18 апреля 2001 г.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П, признавшего ч. 2 ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в части установления ограничительных сроков.

Постановленное судом решение соответствует ст. 10 ГПК РСФСР о порядке применения нормативно-правовых актов и ст. 234 ТК РФ о действии законодательства об ответственности за нарушение таможенных правил.

Совершенное  правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как момент нарушения таможенных правил может быть определен - предельный срок доставления транспортного средства в место таможенного оформления. рхангельская таможня не была лишена возможности своевременно получить данные о возникновении у заявителя обязанности по транзитной доставке автомашины в г. рхангельск в порядке взаимодействия с таможенными органами как Российской Федерации, так и Республики Беларусь.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского суда рхангельской области от 28 июня 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу рхангельской таможни - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь