Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2001 г. N 44-У-82/01

 

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Степановой В.В.;

с участием адвоката Яворского В.Ф.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2001 года, которым отменен с направлением дела для дополнительного расследования приговор Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Т., 02.07.1978 года рождения, имеющего среднее образование, работающего в ОАО "Свободный Сокол", проживающего в <...>, не судимого, осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.

Судебной коллегией постановлено:

- отменить меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному, из-под стражи освободить немедленно;

- отменить частное определение в отношении свидетелей А. и В.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Т.И., адвоката Яворского В.Ф., просившего отклонить протест, президиум

 

установил:

 

Т. признан виновным в том, что 25 июня 2000 года около 17 часов 30 минут, управляя автомашиной "Нисан-Сани", государственный номер <...>, двигался по ул. Баумана г. Липецка со стороны г. Чаплыгина. В районе дома N 216, нарушив пункты 1.3, 2.11, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие водительского удостоверения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность, не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный номер <...>, причинив пассажиру Р. тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома третьего шейного позвонка с подвывихом сзади.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал.

Основанием отмены приговора послужило существенное нарушение требований ст. 133, 199 УПК РСФСР о сроках следствия, составление обвинительного заключения за рамками таковых.

Постановлением от 4 января 2001 года уголовное преследование Т. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращалось.

26 марта 2001 года оно было отменено помощником прокурора г. Липецка с направлением дела для дополнительного расследования.

Уголовное дело принято следователем к своему производству 18 апреля 2001 года, а обвинительное заключение составлено 22 мая 2001 года, то есть спустя месяц, как того требует ст. 133 ч. 4 УПК РСФСР.

Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку такой вывод является неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Из протокола выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР видно, что обвиняемый знакомился с материалами дела с 15 мая по 21 мая 2001 года, то есть в течение 5 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 133 УПК РСФСР время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается.

Следовательно, нарушения закона, указанного судебной коллегией, органами предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2001 года в отношении Т. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь