Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1501 17 августа 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хвиюзовой Л.С.,

судей Гагарского А.В. и Попель Ю.В.,

с участием прокурора Головенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 августа 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и потерпевшего П. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июля 2000 года, по которому:

К., родившийся <...> г. в г. <...> Архангельской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., заключение прокурора Головенко И.В. о необходимости отмены приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что 7 апреля 2000 г. в рабочем тамбуре вагона-буфета скорого поезда N 1615 сообщением Москва - Архангельск на железнодорожном перегоне ст. Вандыш - ст. Полоха Северной железной дороги Няндомского района Архангельской области в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства нанес П. несколько ударов в область лица и металлическим ломом в область шейного позвонка, затем сбросил его с верхней площадки тамбура вагона идущего поезда. От полученных телесных повреждений наступила смерть П.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая вины, юридической оценки своих действий, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учел его явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, неправильное поведение потерпевшего, наличие на его иждивении малолетних детей, просит учесть это, изменить приговор, смягчить назначенное наказание, назначив его в виде минимального предусмотренного законом за данный вид преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший П. указывает на то, что судом нарушены требования статей 314, 344 УПК РСФСР, не дано оценки выводам в заключении экспертизы погибшего о количестве, характере и локализации обнаруженных у его сына телесных повреждений, протоколу осмотра места происшествия о наличии повреждений в результате нанесения ударов ломом, следов крови и их расположении, что противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. Полагает также, что не указан судом вопреки требованиям закона и мотив совершенного преступления. Не дано оценки показаниям самого осужденного, свидетелей в части изъятия денег у погибшего. Считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, однако сделано это не было, чем допущена неполнота и односторонность предварительного следствия. Указывает также в жалобе, что назначенное К. наказание является чрезмерно мягким, без учета данных о личности потерпевшего П. Необоснованно судом учтено в качестве смягчающего его ответственность обстоятельство - активная помощь следствию. При выполнении ст. 200 УПК РСФСР он (потерпевший) был лишен возможности заявить ходатайство о воспроизведении видеозаписи показаний обвиняемого. Не принято мер реагирования по поводу причин и условий, способствовавших совершению осужденным преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование для применения в отношении К. закона о более тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения по делу требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 53 УПК РСФСР потерпевший по уголовному делу имеет право представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, приносить жалобы и т.д., а также заявлять ходатайства по делу. Заявленные по делу ходатайства в силу ст. 276 УПК РСФСР должны бать разрешены судом.

Данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим П. 22 июня 2000 г. заявлено ходатайство о проведении дополнительного расследования по делу в целях предъявления виновному (виновным) в смерти его сына более тяжкого обвинения о совершении убийства группой лиц и с особой жестокостью.

Данное ходатайство, хотя и отправлено в органы прокуратуры, но поступило в суд до рассмотрения уголовного дела, приобщено судом к материалам и применительно к ст. 276 УПК РСФСР подлежало рассмотрению судом. Этого сделано по делу не было, ходатайство судом не исследовано, не выяснено мнение потерпевшего, поддерживается ли им заявленное ходатайство, решения по нему не принято.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим П., как видно из протокола судебного заседания, заявлялось ходатайство о привлечении к уголовной ответственности за участие в преступлении К., Б., М.

В соответствии со ст. 261 ч. 2 УПК РСФСР такие ходатайства подлежат рассмотрению судом в совещательной комнате. Заявленное же потерпевшим ходатайство, вопреки указанному законом требованию, разрешено судом не в совещательной комнате, а совещаясь на месте.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший П. в прениях не согласился с позицией государственного обвинителя относительно обстоятельств совершения преступления, по мнению обвинителя, установленных в суде, настаивал на привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, заявлял о неполноте предварительного следствия, приводил иной мотив совершения убийства его сына. Однако его позиция по данному вопросу судом не выяснена.

Изложенные выше нарушения свидетельствуют о невыполнении судом требований закона о соблюдении прав потерпевших на судебную защиту, что повлияло или могло повлечь вынесение неправосудного приговора.

Поэтому приговор суда подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо вновь исследовать все доказательства по делу, проверить доводы потерпевшего в жалобе, решить вопросы о доказанности либо недоказанности предъявленного К. обвинения, юридической оценке и мере ответственности в соответствии с законом и с соблюдением прав потерпевшего на защиту от преступлений.

Поэтому, руководствуясь ст. 339 ч. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июля 2000 года в отношении К. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь