Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1663 17 августа 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельской областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кашутина В.И.,

судей Преблагина Г.Е. и Файзулина М.Г.,

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 августа 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2001 года, по которому:

К., родившийся <...> года в г. Северодвинске, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 пункты "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в возмещение ущерба в пользу Т. 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е. и заключение прокурора Синцова А.В., полагавшего исключить из обвинения К. хищение 25000 рублей и отменить приговор в части гражданского иска, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении 10 марта 2001 г. в г. Северодвинске тайного хищения имущества из квартиры Т. на сумму 40838 руб., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором, так как кражи он не совершал, а в подъезде дома выменял у незнакомого мужчины куртку на имевшиеся у него две скумбрии. О том, что куртка ворованная, он не знал, карманы куртки не осматривал. Эту куртку он решил поменять на водку с П., и тот надел ее на себя. Когда они выходили из подъезда, то были задержаны. При этом все, что находилось в карманах куртки, работниками милиции было изъято. Считает доводы потерпевшего о том, что в кармане куртке находились еще и деньги в сумме 25000 рублей, несостоятельными и ничем не подтвержденными. Просит учесть, что он характеризуется положительно, ранее не судим, имел постоянную работу и место жительства, и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении кражи куртки-дубленки стоимостью 15000 руб. и другого имущества на сумму 838 руб. 35 коп. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы К. о том, что дубленку он не похищал, а выменял ее в подъезде своего дома у незнакомого мужчины, судом проверялись и обоснованно были отклонены как надуманные.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что 10 марта 2001 года около 22 часов он вышел из квартиры на лестничную площадку покурить, а когда вернулся, то двери на замок не закрыл. Через некоторое время обнаружил пропажу своей дубленки, в карманах которой был кошелек с деньгами в сумме 664 руб. 35 коп., документы, сигареты и 25000 руб. О краже сразу же сообщили в милицию, и через некоторое время работники милиции задержали К. и П., на котором была надета дубленка Т.

Свидетель П. показал, что вечером 10 марта 2001 г. он находился в гостях у Д., когда туда пришел К. и предложил обменять имевшуюся у него дубленку на магнитофон и бутылку водки, на что он согласился. В кабине лифта К. предложил ему померить дубленку, и он надел ее на себя, но при выходе их задержали работники милиции.

Согласно протоколу обыска, у П. была изъята дубленка, в карманах которой находился кошелек с деньгами в сумме 615 руб., деньги в сумме 49 руб. 35 коп., документы на имя Т., карта таксофона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что кража дубленки была совершена именно К., и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 пункты "в", "г" УК РФ.

Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств того, что в карманах дубленки, похищенной К., находились также и деньги в сумме 25000 руб., по делу не имеется.

О наличии такой суммы денег в карманах дубленки говорит только потерпевший Т., однако его доводы об этом больше ничем не подтверждаются.

В то же время подсудимый К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что карманы дубленки не осматривал и то, что в них находилось, было изъято работниками милиции при его задержании.

Свидетель П. также показал, что когда в лифте одел дубленку на себя, то ее карманы не осматривал.

Согласно протоколу изъятия дубленки и ее осмотра, в карманах дубленки находились кошелек с деньгами в сумме 615 руб. и 49 руб. 35 коп., документы Т., карта таксофона, т.е. все, кроме 25000 рублей, что было указано потерпевшим в своем заявлении.

При личном обыске К. и П. каких-либо денег обнаружено не было.

Каких-либо данных о том, что К. присвоил и мог распорядиться деньгами в сумме 25000 руб., по делу не имеется, так как он был задержан почти сразу же после совершения кражи и при обнаружении им в кармане дубленки такой суммы как 25000 руб., а также в случае обнаружения им находившихся в кармане дубленки денег в сумме более 600 рублей у него не было необходимости предлагать П. обменять похищенную дубленку на старый магнитофон и бутылку водки.

Все это свидетельствует о том, что К. и П. действительно не осматривали карманы дубленки, и доказательств о хищении К. денег в сумме 25000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах из обвинения К. следует исключить указание о хищении им 25000 руб. за недоказанностью и отменить приговор в части гражданского иска.

Наказание К. назначено в соответствии с законом, и каких-либо оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2001 года в отношении К. изменить, исключив из его обвинения совершение им хищения денег в сумме 25000 рублей за недоказанностью.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить и производство по делу прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь