Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2561 20 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Распопина В.Ф. и Завариной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 августа 2001 года дело по кассационной жалобе ООО "АТМ-авто" и Ф. на решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 3 июля 2001 года, по которому решено:

"Исковые требования Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АТМ-авто" в пользу Ф. в возмещение убытков - 6406 рублей; неустойку в сумме 9400 рублей, компенсацию морального вреда - 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 500 рублей, итого - 16406 рублей. Взыскать с Ф. в пользу ООО "АТМ-авто" расходы по оплате услуг представители - 2000 рублей. Взыскать с ООО "АТМ-авто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 594 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований Ф. - отказать".

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АТМ-авто" о замене автомобиля на более качественный аналогичной марки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 24 апреля 2000 г. приобрел у ответчика автомашину ГАЗ-3110 "Волга" за 121500 руб. Сразу же после покупки у машины стали проявляться дефекты, для устранения которых он обращался к ответчику. Часть дефектов была ими устранена, часть дефектов устранена не была, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомашины на более качественную, а также просил возместить неустойку и компенсацию морального вреда. Его требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Позднее, в ходе судебных разбирательств по делу, истец изменил свои требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, возвратить ему стоимость автомашины 121500 руб., 4000 руб. убытков, 195 руб. в возмещение расходов на исправление недостатков товара, неустойки за время неисполнения его требований, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика разницу в стоимости автомашины между возвращенной ему и ценой аналогичной марки автомашины в настоящее время, что, по его мнению, с учетом добровольно выплаченной ему суммы 3500 руб., составляет 7500 руб., убытки в сумме 3606 руб. - затраты на антикоррозийное покрытие, затраты на техническое обслуживание автомашины в сумме 1700 руб., неустойку за неисполнение требований по ремонту автомашины за период с 4 октября по 30 октября 2000 г. 32805 руб., за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на покупку коммутатора за период с 6 февраля по 28 марта 2001 года - 5000 рублей, за просрочку удовлетворения требования о возмещении 3606 рублей за период с 7 апреля по день рассмотрения дела в суде - 10000 руб., за просрочку выплаты 494 руб. с 7 по 19 апреля 2001 года - 5000 руб., за просрочку выплаты 1700 руб. за период с 5 февраля по 19 апреля 2001 г. - 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Настаивает на применении к ответчику штрафных санкций в сумме 75305 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. За услуги представителя просит взыскать 2000 руб. с учетом выплаченных в добровольном порядке 1500 руб.

Представитель ответчика с иском не согласен. Считает требования о взыскании разницы в цене автомашины в сумме 11500 рублей необоснованными, поскольку аналогичная автомашина в настоящее время стоит не 133000 руб., как указывает истец, а 125000 руб. Такая разница 3500 руб. истцу ими выплачена. Не согласны с выплатой убытков в сумме 1700 руб. за техническое обслуживание автомашины и неустойки за невыплату указанной суммы, т.к. это является расходами собственника по содержанию имущества. Оспаривает заявленную истцом сумму неустойки 32805 руб., поскольку от ремонта автомашины истец отказался, а они не имели возможности его сделать ввиду нахождения автомашины у истца, 195 руб. истцу выплатили за замененный им коммутатор немедленно, после получения документальных доказательств о произведенных расходах и явки истца в офис компании для получения указанной суммы.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны истец Ф. и представитель ООО "АТМ-авто" К.

Ф. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку на присужденную судом сумму в настоящее время приобрести более качественный автомобиль "Волга" невозможно. Настаивает на взыскании разницы в стоимости автомашин в сумме 11500 руб., неустойки за неисполнение ремонта в сумме 32805 руб. и неустойки в сумме 3645 руб. за неуплату приобретения антикоррозийных материалов.

ООО "АТМ-авто" в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Не согласны с решением суда о взыскании с них 3606 руб. убытков, понесенных истцом на антикоррозийное покрытие, 4500 руб. убытков, разницы между стоимостью автомобиля, 5000 руб. пени за просрочку выполнения требований о ремонте автомашины, 3000 руб. пени за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении суммы за антикоррозийное покрытие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, заслушав объяснения истца Ф., судебная коллегия находит необходимым в целях законности принятого решения суда проверить его в полном объеме. Решение суда подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 192 и 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда таким требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Судом установлено, что 24 апреля 2000 г. истец приобрел у ответчика автомашину ГАЗ-3110-305 стоимостью 121500 руб., в процессе эксплуатации которой выявлены дефекты. Для устранения выявленных дефектов истец неоднократно обращался к ответчику, и его требования выполнялись. 20 сентября 2000 г. он в очередной раз обратился к ответчику для устранения вновь выявленных дефектов, часть из которых ответчиком была устранена, а 5 дефектов ответчик устранить отказался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований истца по ремонту автомашины, суд указал период неисполнения такого требования с 4 октября по 30 октября 2000 г., при этом указав, что истец изменил требования о ремонте автомашины на требования о ее замене 30 октября 2000 г. Однако вывод об этом судом сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

Так, из письма директора ООО "АТМ-авто" следует, что вопрос о замене автомашины на другую истцом был поставлен ранее указанной судом даты, поскольку в указанном письме, которое датировано 9 октября 2000 г., перед заводом-изготовителем поставлен вопрос о возможности замены автомашины. В связи с чем необходимо было установить, когда истец изменил свои требования с ремонта автомашины на ее замену, поскольку ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание такой неустойки за все время неисполнения требований потребителя. При этом судом оставлены без обсуждения доводы ответчика о том, что автомашину истец на ремонт им не предоставил, высказав недоверие им в ремонте автомашины. Довод ответчика подтверждается сделанной собственноручно подписью истца под претензией истца ответчику, где он указывает, что автомашину он обязуется предоставить 3 октября 2000 г. Предоставил ли он в указанное время ответчику автомашину, судом не выяснено. С учетом этого суду следовало проверить данные доводы ответчика в этой части, поскольку неисполнение требований истца по вине самого истца, воспрепятствовавшего в исполнении его требований, не может служить основанием для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя. С учетом данных обстоятельств определить срок неисполнения требований истца и, исходя из этого, определить сумму неустойки.

Вывод суда об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по антикоррозийной обработке сделан преждевременно, поскольку судом он сделан без надлежащей проверки доводов истца. Как указал ответчик в возражениях на требования истца, автомашина перед продажей прошла антикоррозийную обработку и в дальнейшей обработке не нуждалась. Данный довод подтвердился представленным талоном антикоррозийной обработки автомашины. Наличие антикоррозийной обработки подтвердил и эксперт О. Ранее истец не обращался к ответчику с претензией об отсутствии антикоррозийной обработки на автомашине. Мнение специалистов о необходимости повторной антикоррозийной обработки автомашины суд не выяснял, хотя об этом указывалось в определении судебной коллегии, отменившей предыдущее решение суда. Суд не указал мотивов, почему он предпочел показания свидетеля Т. другим доказательствам и почему он отверг их.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки за просрочку требований истца о выплате расходов на антикоррозийное покрытие, за прицепное устройство и замену коммутатора, суд не учел требований ст. 23 Закона о защите потребителей, согласно которой предусмотрено взыскание пени за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Расходы на дополнительное антикоррозийное покрытие (при установлении судом необходимости проведения такой обработки), по установке прицепного устройства и замене коммутатора относятся к убыткам, понесенным покупателем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответственности за несвоевременность выполнения требований о возмещении убытков Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Данное обстоятельство судом при вынесении решения не учтено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований, а если требование добровольно не удовлетворено, то на момент вынесения судом решения.

В то же время, взыскивая разницу в 4500 руб., суд свой вывод обосновал тем, что это наиболее подходит к автомашине истца: марки ГАЗ-3110-311 стоимостью 125000 руб., но не имеющей гидроусилителя, стоимость которого составляет в среднем 4500 руб. Данные о стоимости гидроусилителя документами дела не подтверждены, что противоречит требованиям ст. 192 ГПК РСФСР, предусматривающей обязанность суда обосновывать выводы суда только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Требования о возмещении морального вреда и судебных расходов вытекают из основных требований, заявленных истцом, в связи с чем их размер должен быть определен в зависимости от обоснованности основных требований истца. При возмещении судебных расходов суд должен исходить из требований статей 90, 91 и 94 ГПК РСФСР. Поскольку в части основных требований решение суда отменено, отмене подлежит решение суда и в данной части.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы, изложенные в обоснование исковых требований и возражений на них, проверить все доводы сторон, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дать надлежащую юридическую оценку, к спорным правоотношениям правильно применить материальный закон с указанием в решении мотивов принятого решения, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 3 июля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь