Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2569 20 августа 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Завариной Н.А. и Распопина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 августа 2001 года дело по кассационной жалобе Архангельского городского Совета депутатов на решение Октябрьского районного суда от 14 июня 2001 года, по которому иск ООО "Аленушка" удовлетворен.

Признано решение 37-й сессии 22-го созыва Архангельского городского Совета депутатов от 29 марта 2000 года N 59 в части "О внесении изменений и дополнений в Положение о плате за землю на территории г. Архангельска (Приложение N 1, п. 12 "Рынки свыше 500 торговых мест" с коэффициентами к ставкам арендной платы по видам использования земель - земли промышленных и коммунально-складских территорий - 6,0, земли жилой зоны - 10,0" недействительным и не порождающим правовых последствий.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Аленушка" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения 37-й сессии 22-го созыва Архангельского городского Совета депутатов от 29 марта 2000 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Положение о плате за землю на территории г. Архангельска" в части п. 12 Приложения N 1 к указанному Положению "Рынки свыше 500 торговых мест" с коэффициентами к ставкам арендной платы по видам использования земель - земли промышленных и коммунально-складских территорий - 6,0, земли жилой зоны - 10,0.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое Положение решения Архангельского горсовета противоречит ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (с последующими изменениями и дополнениями), п. 3 ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. N 948-1 (с последующими изменениями и дополнениями) и поэтому должно быть признано недействительным и не порождающим правовых последствий.

Представитель ответчика Суханова В.А. иск не признала, так как оспариваемое решение Архангельского горсовета является законным.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика.

В кассационной жалобе Архангельского городского Совета депутатов ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно решать вопрос об определении размера арендной платы за землю и устанавливать категории арендаторов.

Оспариваемый правовой акт принят Архангельским горсоветом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Вопросы экономической целесообразности и обоснованности оспариваемого решения в компетенцию суда не входят.

То, что истец является единственным арендатором в указанной категории, не может служить основанием к признанию решения городского Совета депутатов недействительным.

Выводы суда о том, что оспариваемое решение создало для ООО "Аленушка" неравные, ухудшающие условия по сравнению с другими рынками, что повлекло ограничение хозяйственной деятельности общества, являются необоснованными, поскольку разные категории арендаторов имеют разную арендную плату.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР выводы суда не мотивированы и не основаны на доказательствах.

Суд неправильно сослался на ст. 168 ГК РФ, поскольку правовая сила оспариваемого акта основывается не на нормах гражданского, а на нормах административного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., объяснения представителя ООО "Аленушка" Баданиной О.А., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. N 948-1 (с последующими изменениями и дополнениями) органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

На основании ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (с последующими изменениями и дополнениями) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.

Судом установлено, что решением 37-й сессии 22-го созыва Архангельского городского Совета депутатов от 29 марта 2000 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Положение о плате за землю на территории г. Архангельска" в п. 12 Приложения N 1 к данному Положению в категорию арендаторов было внесено понятие "Рынки свыше 500 торговых мест" с увеличением коэффициента арендной платы использования земель промышленных и коммунально-складских помещений по сравнению с категорией арендаторов "Рынки, мини-рынки" с 5,0 до 6,0, а при использовании земель жилой зоны, соответственно с 6,0 до 10,0.

Признав данное оспариваемое положение решения Архангельского городского Совета депутатов недействительным, суд пришел к правильному выводу, что оно противоречит п. 3 ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку в г. Архангельске ООО "Аленушка" является единственным рынком с числом торговых мест свыше 500 и увеличением коэффициентов арендной платы в отношении данного арендатора, по сравнению с другими рынками, ограничивается его хозяйственная деятельность, создаются для него дискриминирующие условия, нарушаются его интересы.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы представителя ответчика о законности оспариваемого решения Архангельского горсовета являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, материальный закон применен надлежащий, решение является законным и обоснованным.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 168 ГК РФ, поскольку такого основания иска ООО "Аленушка" не заявлялось, резолютивную часть дополнить указанием о том, что оспариваемое положение решения горсовета является недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 14 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании оспариваемого решения Архангельского городского Совета депутатов недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь