Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2001 г. N 44-г-328

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2001 г. по делу по заявлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля к Ярославскому агентству по приватизации жилья, Г., О., В., А., Н., другим о признании сделок недействительными и признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего протест оставить без удовлетворения, президиум

 

установил:

 

Нанимателем двухкомнатной квартиры <...> являлась С., которая была зарегистрирована и проживала по указанному адресу совместно с дочерью Г. и внучками Ю., 1987 года рождения, и Е., 1989 года рождения.

26 июля 1994 г. указанная жилая площадь была передана в личную собственность Г. 12 октября 1994 г. Г. с детьми выписалась из квартиры в связи с выездом в Башкирию, а 1 ноября 1994 г. расторгла договор.

14 ноября 1994 г. С. приватизировала квартиру в личную собственность, а 1 декабря 1994 г. заключила договор купли - продажи квартиры с О.

О., имевшая в собственности квартиру <...>, продала 17 января 1995 г. указанную квартиру В. В последующем эта квартира была продана В. И. по договору от 28 февраля 1995 г., а 27 сентября 1996 г. И. продала квартиру Ч.

О. произвела также обмен квартиры <...> с В. и стала нанимателем четырехкомнатной квартиры <...>.

4 декабря 1996 г. С. скончалась.

Осенью 1997 г. прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах несовершеннолетних Ю. и Е. о признании недействительным договора приватизации, заключенного Агентством по приватизации и С. на квартиру <...>, и о признании недействительными всех последующих сделок с этим жильем, и о возвращении всех в первоначальное положение. Заявление мотивировано тем, что договор приватизации квартиры в личную собственность заключен с С. с нарушением закона, дети были выписаны со спорной жилой площади за месяц до приватизации, фактически право на жилую площадь не утратили, поэтому их необходимо было включить в договор. Прокурор просил восстановить регистрацию детей на спорной жилой площади.

Ответчики иск не признали.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 1999 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2001 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии в связи с неправильным применением материального закона.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Г., как законный представитель детей, определила их место жительства, выписала детей со спорной жилой площади в связи с намерением выехать на другое постоянное место жительства <...>, где до этого около полутора лет проживала с детьми в доме своей бабушки. Однако бабушка заболела, ее забрал к себе сын - дядя Г., а дом продал. По мнению суда, не было представлено доказательств того, что снятие детей с учета со спорной жилой площади преследовало цель лишить детей права на квартиру и продать ее в ущерб их интересам, иск предъявлен прокурором с учетом последующего поведения Г. Поскольку суд не признал за несовершеннолетними детьми права на спорную жилую площадь, он не усмотрел нарушений закона при приватизации квартиры в личную собственность С. и оснований для признания этого договора и сделок с квартирой недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал и следующие обстоятельства: решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 1997 г. Г. лишена родительских прав, дети находятся в государственных детских воспитательных учреждениях, по окончании которых будут обеспечены жильем. С момента заключения оспариваемых сделок прошло длительное время, увеличились семьи участников сделок, стороны понесли затраты по ремонту и содержанию жилья, ответчики Ч. - пенсионеры, приехавшие на постоянное место жительства в г. Ярославль из районов Крайнего Севера.

Отменяя решение, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об утрате детьми права на жилую площадь. По мнению судебной коллегии, при решении этого вопроса необходимо было учитывать, что проживание Г. с детьми на жилой площади бабушки было без регистрации, дети там права на жилую площадь не приобрели, период проживания с мая - июня 1993 г. по сентябрь 1994 г. был непродолжительным, в сентябре 1994 г. Г. вместе с детьми возвратилась для проживания в г. Ярославль.

Обстоятельства, приведенные как основания для отмены решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, цитируя в определении Закон РФ "О приватизации жилищного фонда", судебная коллегия допустила неточность.

Для решения вопроса о том, сохранялось ли за несовершеннолетними детьми право на спорную жилую площадь на момент приватизации, суд правильно исследовал как юридически значимое обстоятельство вопрос о том, с какой целью Г. выписала детей из квартиры. Сама Г. поясняла, что намерена была выехать на <...> для постоянного проживания. До принятия такого решения она прожила у бабушки с детьми более года, вела с бабушкой общее хозяйство, устраивалась на временную работу. В г. Ярославль она возвратилась не для проживания, как указала судебная коллегия, а для того, чтобы выписаться со спорной жилой площади. Кроме того, ей стало известно, что освободился из мест лишения свободы Д. - ее бывший муж, отец ее младшей дочери. Приехав в г. Ярославль, она с детьми проживала у него некоторое время, намереваясь вернуться в Башкирию, а когда узнала, что дом бабушки в Башкирии продан, осталась проживать с детьми у Д. То обстоятельство, что Г. с детьми проживала в Башкирии без регистрации, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, выехав с детьми на другое постоянное место жительства, Г. утратила право на жилую площадь. Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры в личную собственность С. дети утратили право на жилую площадь, соответствуют закону.

При отсутствии оснований для признания недействительным договора приватизации, отсутствуют основания для признания недействительными и последующих сделок с квартирой.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2001 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 1999 г.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь