Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1749 24 августа 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хвиюзовой Л.С.,

судей Копыловой Т.Г. и Козлова А.В.,

с участием прокурора Смирнова Д.В., адвоката Замятина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 августа 2001 года дело по кассационным жалобам адвоката Замятина Д.М. и осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского округа от 7 июня 2001 года и постановление Соломбальского районного суда от 19 июля 2001 года, которыми:

А., <...> года рождения, уроженец г. Архангельска, несудимый,

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2001 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступление адвоката Замятина Д.М., осужденного А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Смирнова Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и угрозе убийством бывшей жене А. 3 февраля 2001 г. в кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. Архангельске. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.

В кассационной жалобе он указывает, что, живя в семье в течение двух лет, постоянно помогал сыну деньгами, вещами, продуктами и в хозяйстве, о чем сын мог бы подтвердить в суде и о чем не знает потерпевшая, однако допрошен не был, так как, со слов А., находится в деревне, что у него вызывает сомнение. Суд также не счел возможным выслушать его брата - К., который знает о его отношениях с сыном и помощи, оказываемой ему. Об этой ситуации известно его дочери, но последняя говорила неправду, боясь матери. Просит суд разобраться в отношении вменения ему ст. 157 ч. 1 УК РФ, отменить приговор и поверить в искренность его слов. До ареста он работал в продовольственной компании, откуда дана положительная характеристика, а в дате увольнения допущена ошибка. Не согласен он с приговором суда и по ст. 119 УК РФ. Умысла на угрозу жизни А. у него не было, за горло ее хватать и душить не пытался. Свидетели М. и Х. дают ложные показания по просьбе потерпевшей. Кроме того, они противоречивы между собой и противоречат показаниям потерпевшей. Телесных повреждений у А. не зафиксировано. Просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия со ст. 119 на ст. 213 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил хулиганские действия. Ранее он не судим, имеет положительную характеристику. Просит не лишать его свободы, так ему легче будет погашать задолженность по алиментам, или назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Адвокат Замятин Д.М. в кассационной жалобе оспаривает приговор по ст. 157 ч. 1 УК РФ, при этом указывает, что суд не допросил сына А. - Л., который мог бы подтвердить, что отец оказывал помощь семье продуктами надлежащего качества. Этот факт может подтвердить и брат осужденного К., который не был допрошен судом. Длительное время А. находился на стационарном лечении, не мог работать и выплачивать алименты. Обвинение по ст. 119 УК РФ построено на показаниях потерпевшей и ее подруг, к которым следовало бы отнестись критически. Судебно-медицинского исследования на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшей проведено не было. Объективных данных, позволяющих судить о том, что А. имел умысел на угрозу убийством и действительно душил А., в деле нет. Сам осужденный не отрицает, что ругался нецензурно, отталкивал от себя потерпевшую, поэтому он считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 213 ч. 1 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное А., является суровым. Суд не учел, что он положительно характеризуется на работе. Просит отменить приговор по ст. 157 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать действия А. со ст. 119 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить А. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вина осужденного в совершении преступлений, вмененных по приговору мирового судьи, оставленному без изменения апелляционной инстанцией, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебных решениях.

Из материалов уголовного дела по ст. 157 ч. 1 УК РФ, показаний потерпевшей А., допрошенной в судебном заседании, видно, что со 2 мая 2000 г. по 24 марта 2001 г. А. злостно уклонялся от уплаты алиментов, имеет задолженность в сумме 11864 руб., нигде не работал. При этом в сентябре 2000 г. он был предупрежден судебным приставом о необходимости уплаты алиментов на содержание сына и наступлении уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Однако и после предупреждения А. продолжал уклоняться от исполнения возложенной по решению суда обязанности.

А. не отрицал и не отрицает того факта, что не работал и алиментов не выплачивал.

Его доводы, а также доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что осужденный оказывал материальную помощь и поддержку несовершеннолетнему сыну добровольно, не могут быть приняты во внимание, т.к. он был обязан выплачивать алименты по исполнительному листу в определенной сумме и определенном размере. Этот факт нашел подтверждение в документах, представленных органами дознания в суд. Отсутствие в судебном заседании сына А., а также свидетеля К. - брата осужденного не повлияло на правильность выводов суда о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре по ст. 119 УК РФ и в постановлении Соломбальского районного суда, соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы судом.

Так, из показаний потерпевшей А., свидетелей М. и Х. следует, что 3 февраля 2001 г. А. в нетрезвом состоянии пришел по месту жительства бывшей жены, словесно угрожал ей убийством, при этом схватил потерпевшую за горло и стал душить. Угрозу А. воспринимала реально.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда, судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в объяснениях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Квалификация действий А. по ст. 119 УК РФ судом произведена правильно. События имели место в квартире, на почве личных неприязненных отношений, не были направлены на грубое нарушение общественного порядка, поэтому они не могут быть рассмотрены как хулиганские.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, ст. 60 УК РФ.

При этом суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

А. длительное время нигде не работал, является хроническим алкоголиком, что подтверждено справкой, имеющейся в деле. В целом характеризуется отрицательно, несмотря на положительную характеристику с последнего места работы. Суд в приговоре указал мотивы назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении. Судебная коллегия находит такое решение суда обоснованным.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 7 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции - Соломбальского районного суда от 19 июля 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Замятина Д.М. и осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь