Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2001 г. по делу N 4-Г-1021/2001

 

Судья Сарычев В.Д.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума: Брик Г.С., Усика Н.И., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда Усика Н.И. на определение Данковского городского суда от 24 мая 2001 года по делу по иску С. к ОАО "Д" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшего протест, заключение прокурора Руднева А.М., полагавшего протест не подлежащим удовлетворению, президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Д" о восстановлении на работе в должности аппаратчика мукомольного производства 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определением Данковского городского суда от 24 мая 2001 г. производство по делу прекращено в связи с отказом С. от иска.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Определение суда от 24 мая 2001 года подлежит отмене как постановленное с нарушением действующих норм процессуального права.

В силу положений п. 4 ст. 219 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

До прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 219 ГПК РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 ГПК РФ, суд должен выяснить у истца, понимает ли он содержание, значение и последствия этого действия, разъяснить истцу последствия соответствующего процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

По данному делу эти требования процессуального закона не выполнены надлежащим образом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 мая 2001 года, суд не разъяснил С., в чем конкретно состоят последствия прекращения производства по делу в связи с его отказом от иска, указано лишь о том, что истцу разъяснены последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 165, 220 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и положений процессуального закона, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ определение суда от 24 мая 2001 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 24 мая 2001 года - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь