Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Редина Е.В. Дело N 33-1771

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

28 августа 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе В. на решение Сердобского городского суда от 25 июня 2001 года, которым постановлено:

Жалобу В. на действия должностных лиц Сердобской налоговой полиции удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа по постановлению зам. начальника Сердобского МРО УФСНП N 312 от 13.12.2000 г. с 1000 руб. до 83 руб. 49 коп.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Сердобского МРО УФСНП от 13.12.2000 г., которым она как частный предприниматель была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. за осуществление торговли продуктами без предоставления сотруднику налоговой полиции, по его требованию, информации об уплате ею единого налога на вмененный доход, свидетельства об уплате единого налога. Считает постановление незаконным, поскольку ею в числе других предпринимателей было обжаловано решение городского законодательного органа о введении единого налога на вмененный доход на территории г. Сердобска. Однако до разрешения этого спора судом работники налоговой полиции подвергли ее административному взысканию.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В. решение суда просила отменить, полагая, что, вообще, подвергнута денежному штрафу незаконно в связи с незаконностью введенного единого налога на вмененный доход.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона "О федеральных органах налоговой полиции" федеральным органом налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставлено право получать информацию, необходимую для исполнения возложенных обязанностей, а также привлекать за ряд нарушений, в том числе отказ в предоставлении информации, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и физических лиц к административной ответственности в виде штрафа в размере до 100 МРОТ.

Как видно из материалов дела, В. 09.12.2000 г., осуществляя как частный предприниматель розничную торговлю на рынке, отказалась по требованию работника налоговой полиции предоставить ему информацию и свидетельство о переходе на оплату единого налога и соответствующее свидетельство, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2000 г., и вынесено постановление от 13.12.2000 г.

Доводы В. о незаконности данного введенного налога и оспаривании его в судебном порядке не могут являться основанием к выводу о необоснованности постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Порядок привлечения заявительницы к административной ответственности, как установил суд, был соблюден.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований к отмене постановления от 13.12.2000 г.

Вместе с тем у суда в соответствии со ст. 239 ГПК РСФСР было право с учетом тяжести совершенного проступка, личности виновного и его имущественного положения снизить сумму штрафа, чем суд и воспользовался, снизив размер штрафа до 83 руб. 49 коп.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25.06.01 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь