Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1750 28 августа 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хвиюзовой Л.С.,

судей Гагарского А.В. и Попеля Ю.В.,

с участием прокурора Авериной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 августа 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Соломбальского районного суда Архангельской области от 26 июля 2001 года, по которому:

С., родившийся <...> года, ранее судимый:

1) 16 июля 1996 года по ст. 144 ч. 2, ст. 15, ст. 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора;

2) 17 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июля 2000 года по отбытии срока,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с 27 июня 2001 года с зачетом времени пребывания в ИВС с 27 февраля по 2 марта 2001 года.

По делу также осужден С., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление С. и С., заключение прокурора Авериной Н.М. об исключении отягчающего обстоятельства, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в краже телевизора и зеркала, совершенной 26 февраля 2001 г. в состоянии опьянения по предварительному сговору с братом А. путем взлома дверей в квартиру, лицом, ранее дважды судимым за хищения; причинившей значительный ущерб потерпевшему Г.

В судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе просит его оправдать, поскольку брат его оговорил, будучи с ним в ссоре; А. видел, что телевизор нес брат, а не он; на месте преступления не осталось никаких следов его причастности к краже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, неоднократно допрошенный в ходе следствия с соблюдением процессуальных прав С., в т.ч. на очной ставке, утверждал, что кражу совершил вместе с братом. При этом брат нес зеркало, а он - телевизор. Один он бы не смог унести оба предмета. При задержании в милиции А. просил его взять вину на себя, поскольку судимость у него погашена и ему "ничего не будет".

Эти показания оглашены правомерно, поскольку в судебном заседании А. отказался давать показания.

Его показания (в той части, в какой он наблюдал события) подтвердил свидетель А., видевший, как А. нес телевизор, т.е. именно как и показывал А. на следствии - А. унес зеркало, А. нес телевизор.

Веских причин для оговора брата у С. не установлено.

Потерпевший Г. показал, что ущерб от кражи для него значителен, он пенсионер, похищены вещи, которыми он постоянно пользуется.

Действия С. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Обоснованно назначено лишение свободы - единственное наказание, указанное в санкции данной статьи УК.

Поскольку рецидив преступлений является квалифицирующим признаком ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, то в силу прямого указания ст. 63 ч. 2 УК РФ указание на него как на отягчающее обстоятельство незаконно и подлежит исключению из приговора. Поскольку объем обвинения не изменился, наказание, назначенное в пределах санкции статьи, также снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2001 года в отношении С. изменить: исключить указание о признании особо опасного рецидива отягчающим обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь