Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года по делу N 33-2331

 

 

П.Т.Ю. обратилась в суд с иском к П.И.О. об определении места проживания их ребенка - сына С. с ней. Свои требования мотивировала тем, что ответчик без ее согласия в 1997 г. забрал ребенка и проживает с ним по его месту жительства в с. Т. Б-го района, препятствуя ей в общении с сыном.

Решением суда иск удовлетворен, местом проживания П.С. определено место жительства П.Т.Ю., а П.И.О. обязан передать ребенка П.Т.Ю.

В кассационной жалобе П.И.О. просит отменить решение суда, т. к. полагает, что оно не отражает интересы ребенка и постановлено без учета всех обстоятельств по делу, возраста и психологической подготовленности ребенка к смене привычной обстановки и лиц, окружающих его.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 65 ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения, спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные или иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

При разрешении спора, суд указанные требования закона не учел и должным образом не учел конкретных обстоятельств по делу. В частности, суд установил, что ребенок сторон с двухлетнего возраста проживает в семье отца. К настоящему моменту истицу практически не знает. Психологическое отношение ребенка к родителям, его привязанности, возможность перехода на жительство в семью матери не выяснялась ни органами опеки и попечительства, ни судом. Не выяснено мнение специалистов (психологов) по этому вопросу.

Кроме того, по заключению Комитета по молодежной политике и образованию от 20 мая 1999 года усматривается, что проведя обследование обоих родителей, и выяснив привязанности ребенка, с учетом его возраста, последний полагает возможным и целесообразным проживание несовершеннолетнего П.С. в семье отца. Представляя Комитет в судебном заседании и не имея нового заключения по этому поводу, П.Н.А. высказала лично свое мнение по сложившейся ситуации, при этом она подчеркнула, что резкое перемещение ребенка из одной среды в другую не отвечает его интересам. Однако суд этим обстоятельствам должной правовой оценки не дал.

С учетом того, что по делу допущена неисследованность обстоятельств по делу, неправильно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, постановленное нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь