Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 г. N 44-г-315

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 января 2001 г. по делу по иску К. к Угличскому дому - интернату для престарелых и инвалидов, Администрации Угличского муниципального округа, Л. и С. о признании недействительным ордера, выселении, понуждении Администрации Угличского МО к заключению договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

К., работая в Угличском доме - интернате для престарелых и инвалидов, с 1990 г. состояла по месту работы на очереди на получение жилой площади.

На основании постановления главы администрации г. Углича N 96 от 20 февраля 1996 г. работнице дома - интерната Л. был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры в доме <...>.

К. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании ордера, выданного Л., недействительным, выселении Л. и С. из квартиры, ссылаясь на то, что состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы под N 1, предоставление квартиры С. произведено с нарушением очередности.

Решением Угличского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 1999 г. иск К. удовлетворен, ордер, выданный Л., признан недействительным, постановлено выселить Л. и С. из квартиры дома <...> с предоставлением благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Обязанность по предоставлению жилья возложена на Угличский дом - интернат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 мая 1999 г. решение суда изменено, обязанность по предоставлению жилого помещения С. возложена на Администрацию Угличского муниципального округа.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 13 октября 1999 г. судебные постановления части, касающейся выселения Л. и С. из квартиры дома <...> и применения последствий признания ордера недействительным, отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истицы по доверенности Е. заявил дополнительное исковое требование о понуждении Администрации Угличского МО и Угличского дома - интерната для престарелых и инвалидов к заключению договора найма на спорную однокомнатную квартиру, которую семья Л. и С. освободила, но Администрация Угличского МО не рассматривает ходатайство профкома Угличского дома - интерната о предоставлении истице квартиры в порядке восстановления ее жилищных прав.

Определением Угличского районного суда от 21 декабря 1999 г. в принятии дополнительного иска отказано по мотиву, что оно не связано с требованием о выселении Л. и С.

Постановлением Президиума областного суда от 26 июля 2000 г. указанное определение суда отменено.

При новом рассмотрении дела определением от 20 октября 2000 г. принят отказ К. от иска к Л. и С. о выселении и применении последствий ст. 100 ЖК РСФСР и производство по делу в этой части прекращено.

Иск К. о понуждении к заключению договора найма представитель Администрации Угличского МО по доверенности М. не признал, ссылаясь на то, что основанием к заключению договора найма жилого помещения является ордер, который К. не выдавался.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, жилищная комиссия Угличского МО 16 марта 2000 г. приняла решение отказать в предоставлении освободившейся квартиры в доме <...> работнице Угличского дома - интерната К. и удовлетворить ходатайство МУ "Угличская ЦРБ" о предоставлении указанной квартиры молодому специалисту Д. на условиях договора аренды.

Представитель Угличского дома - интерната А. иск К. признала, указав, что необходимые документы ими в администрацию направлены.

Решением Угличского районного суда от 20 октября 2000 г. в иске К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 января 2001 г. кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене решения и определения кассационной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав возложена на суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законом.

По настоящему делу судом постановлены два решения, одним из которых признано нарушенным право К. на получение жилой площади, а другим решением суда ей отказано в восстановлении нарушенного права, что является недопустимым и противоречит смыслу закона.

Изложенное явилось следствием нарушения судом требований статей 50, 56 и 195 ГПК РСФСР.

В упомянутом выше постановлении Президиума областного суда от 26 июля 2000 г. было обращено внимание суда на то, что дополнительное требование К. о понуждении к заключению договора найма на спорную квартиру сводится к требованию о получении этой жилой площади, оно тесно связано с имеющимся в суде делом. Соответствующая цель истицы с очевидностью вытекает из материалов дела и подтверждается ее неоднократными ходатайствами о наложении ареста на квартиру, которые судом отклонялись (л.д. 9, 13, 129, 139).

Отказ К. в иске суд мотивировал тем, что договор найма жилого помещения может быть заключен только на основании ордера, который К. не выдавался. Более того, Администрация Угличского МО не желает передавать квартиру для заселения работниками Угличского дома - интерната, а распорядилась ей по своему усмотрению, заключив договор аренды спорной квартиры с молодым специалистом Угличской ЦРБ Д.

При этом суд не обсудил вопроса о возможности выхода за пределы заявленного требования, что явно требовалось для защиты интересов К., и не разъяснил ей право на уточнение исковых требований, если они сформулированы неправильно.

В соответствии с частью 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира с 1987 г. заселялась работниками Угличского дома - интерната (л. д. 44).

1 марта 1995 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом Угличского МО и Угличским домом - интернатом был заключен договор аренды квартиры в доме <...> сроком до 31 декабря 1999 г. В марте 1995 г. на основании постановления главы администрации г. Углича в эту квартиру на срок действия договора аренды была прописана Л. с членами семьи. Впоследствии Л. по ходатайству руководства дома - интерната был выдан ордер, оспоренный К. (л.д. 27, 32, 33, 35, 46).

Изложенным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал, а они имели существенное значение для того, чтобы установить, состоялась ли передача спорной квартиры для распределения среди работников дома - интерната в 1996 г.

Суду следовало дать надлежащую правовую оценку действиям администрации Угличского МО, которая в период неоконченного судебного спора о квартире распорядилась ею по своему усмотрению, лишив дом - интернат возможности перераспределить квартиру К. в порядке восстановления ее нарушенного права.

Проверяя законность решения по жалобе К., требовавшей восстановления ее нарушенного права на квартиру, судебная коллегия указанные нарушения оставила без внимания, согласившись с доводами районного суда.

При новом рассмотрении дела следует привлечь к участию в деле Д., дать правильную правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, разрешить окончательно жилищный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 января 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь