Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 г. N 44-г-344

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту и.о. председателя Ярославского областного суда на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2001 г. по заявлению судебного пристава - исполнителя Кировского района об изменении порядка исполнения решения.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Судебный пристав - исполнитель Кировского района обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 1999 г., которым редакция газеты "Золотое кольцо" обязана опубликовать опровержение и выплатить К. компенсацию морального вреда 1000 руб. По мнению судебного пристава необходимо выдать новый исполнительный лист, указав в нем ответчиком АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо".

Определением Кировского районного суда от 20 апреля 2001 г. постановлено:

Выдать исполнительные листы по гражданскому делу по иску К. к редакции газеты "Золотое кольцо" г. Ярославля, указав ответчиком АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо".

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Своим определением суд фактически изменил решение Кировского районного суда в части ответчика по заявленному иску. Ст. ст. 223, 224 ГПК РСФСР, на которые имеется ссылка в определении, таких полномочий суду не дают.

Ст. 40 ГПК РСФСР, на которую также имеется ссылка в определении суда, на стадии исполнительного производства должна применяться с учетом требований ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон (смерть учредителя, реорганизация юридического лица) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

При этом, такое постановление может быть обжаловано участниками исполнительного производства в суд в порядке ст. 90 вышеуказанного закона.

Согласно ст. 207 ГПК РСФСР, ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава - исполнителя изменить лишь способ и порядок исполнения решения. Изменить ответчика суд не вправе.

Поскольку определение Кировского районного суда выходит за пределы представленных суду полномочий, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2001 г. отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя отказать.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь