Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44-365 29 августа 2001 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверина М.Г.,

членов президиума Бунькова В.Г., Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Сосновских И.А.,

с участием исполняющего обязанности прокурора области перлинга Ю.М.,

по докладу судьи областного суда арпушина А.В.

рассмотрел протест прокурора Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2001 года.

Президиум

 

установил:

 

Архангельская таможня 7 июля 1998 г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с  таможенные платежи в размере 5644 руб. 71 коп., а также пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 17899 руб. 38 коп.

Свои исковые требования Архангельская таможня мотивировала тем, что  в апреле 1995 г. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомашину марки "Форд" и до настоящего времени, то есть дня предъявления иска в суде, таможенные платежи, предусмотренные таможенным законодательством, не уплатил.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2000 г. в удовлетворении исковых требований Архангельской таможне отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 5 марта 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения коллегии по гражданским делам областного суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда , объяснения представителя Архангельской таможни, , его представителя, заключение и.о. прокурора области перлинга Ю.М., поддержавшего доводы протеста, президиум не находит законных оснований для удовлетворения протеста.

Согласно ст. 119 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

В соответствии с п. 11.3 Временной инструкции о взимании таможенных платежей N 01-20/8107 от 8 июня 1995 г., утвержденной Государственным таможенным комитетом (в редакции письма ГТК от 28.07.1995 г. N 01-13/10735 с последующими изменениями), отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей физическим лицам не предоставляется.

Из материалов дела следует, что в апреле 1995 г.  на таможенную территорию РФ через Мурманскую таможню был ввезен автомобиль марки "Форд" и ответчик для дальнейшего таможенного оформления обязан был его доставить до 5 мая 1995 г. в Архангельскую таможню.

Решением Архангельской таможни срок доставки данного транспортного средства неоднократно продлевался: до 6 мая 1995 г., до 1 июля 1995 г., до 15 июля 1995 г.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт неуплаты им таможенных платежей за ввезенное на территорию РФ транспортное средство.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в действительности не произвел уплату таможенных платежей, отказал истцу в их взыскании, а также пени за их несвоевременную оплату в связи с пропуском сроков истцом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с таким выводом суда.

Таможенные платежи являются одним из видов налога.

Согласно ст. 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" срок исковой давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет три года.

В соответствии с п. 4.1 Временной инструкции о взимании таможенных платежей, если таможенная декларация не была подана в срок, установленный Таможенным кодексом РФ, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения установленного срока подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 171 ч. 1 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые Государственным таможенным комитетом РФ. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты предоставления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу РФ.

При таких обстоятельствах как суд первой инстанции, так и кассационная инстанция правильно пришли к выводу о том, что поскольку на ответчика возложена обязанность в срок до 5 мая доставить транспортное средство в г. Архангельск, то срок подачи таможенной декларации, а вместе с ней и уплата таможенных платежей должна быть произведена 20 мая 1995 г., то есть в течение 15 дней.

Отсрочка и рассрочка в уплате таможенных платежей физическим лицам не предоставляется.

Указанное свидетельствует о том, что начиная с 20 мая 1995 года у истца возникло право требования к ответчику о взыскании с него в судебном порядке в пределах установленного срока исковой давности таможенных платежей, а также пени в связи с их несвоевременной уплатой.

В соответствии с п. 12.2 Временной инструкции о взимании таможенных платежей неуплаченные таможенные платежи, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей взыскиваются таможенными органами РФ: с юридических лиц в бесспорном порядке в течение шести лет, с иных лиц в течение трех лет в судебном порядке.

Поскольку таможенная декларация  не подана, то срок исковой давности, согласно ст. 119 Таможенного кодекса РФ, подлежит исчислению со дня истечения срока подачи декларации - 20 мая 1995 г. Исковое заявление в суд Архангельской таможней направлено 7 июля 1998 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод протеста в части того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 171 Таможенного кодекса РФ указанные сроки в ч. 1 ст. 171 Таможенного кодекса РФ могут продлеваться, а вследствие этого должны быть продлены сроки исковой давности, не соответствует нормам материального права.

Ни таможенным, ни налоговым законодательствами не предусмотрено продление сроков исковой давности при продлении таможенным органом срока для предъявления таможенной декларации свыше предельных сроков, установленных ст. 171 Таможенного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок для продления подачи декларации ответчику не предоставлялся, а ему неоднократно продлевалось время для доставки транспортного средства в таможенный орган г. Архангельска, что с его стороны не было исполнено.

Согласно ст. 5 Таможенного кодекса РФ законодательство РФ о таможенном деле состоит из настоящего Кодекса, Закона РФ "О таможенном тарифе", иных актов законодательства РФ, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что как суд первой инстанции, так и коллегия по гражданским делам при определении сроков исковой давности руководствовались положениями ст. 196 ГК РФ, что не применимо к возникшим правоотношениям, а регулируется положениями норм таможенного и налогового законодательства, что в части установления сроков является аналогичным, то президиум областного суда считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам указания на применение положений ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2000 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2001 г. президиум областного суда на находит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2001 года оставить без изменения, протест прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также мотивировочной части определения коллегии по гражданским делам областного суда указание на ст. 196 ГК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь