Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2262 30 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Завариной Н.А., Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 августа 2001 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июня 2001 года, по которому решено:

С. к ООО "Товралес" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Товралес" о взыскании заработной платы - 145421 руб. 14 коп.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика по трудовому договору от 31 декабря 1999 г., ответчиком был издан приказ N 1 от 1 января 2000 г. о приеме его на работу на должность финансового директора, должностной оклад на период выполнения работ составлял 500 долларов США в месяц на день выплаты заработной платы. Трудовые отношения расторгнуты с 30 июня 2000 года приказом N 67/1 от 30 июня 2000 г. За период выполнения своих трудовых обязанностей ответчик ни разу не выплатил заработную плату. Одновременно просит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск - 19 дней, восстановить срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что боялся преследования со сторон ответчика - генерального директора А.

Представитель ответчика В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что контракт недействителен, иск не согласован с советом директоров, истец не выполнял свои обязанности, поэтому зарплата ему не начислялась, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Т. в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе указывает, что суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, не допросил свидетеля А., которая могла бы подтвердить или опровергнуть вероятность преследования истца в случае подачи им искового заявления в срок, суд не исследовал мотивы пропуска срока, обещание исполнительного органа ответчика выплатить зарплату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Завариной Н.А., объяснения истца Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что приказом N 1 от 1 января 2000 г. Т. был принят на работу в ООО "Товралес" по совместительству на должность финансового директора с 1 января 2000 г. с оплатой согласно трудовому договору.

Приказом N 67/1 от 30 июня 2000 г. Т. уволен 30 июня 2000 г. по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный очередной трудовой отпуск в количестве 19 рабочих дней.

С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется подпись последнего под приказом.

Согласно п. 4.1 трудового договора работодатель выплачивает работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, должностной оклад в рублях в размере, эквивалентном 500 долларам США в месяц на день выплаты заработной платы, районный коэффициент к заработной плате 20% от должностного оклада в месяц.

Суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске по тем основаниям, что последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно дате на заявлении истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 5 июня 2001 г.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам своевременно защитить в установленном законом порядке нарушенное право, Т. суду не представил, то суд обоснованно применил по заявлению ответчика ст. 211 КЗоТ РФ и в иске отказал.

Довод кассатора о пропуске срока по уважительным причинам без соответствующих доказательств остается только доводом, который не может быть принят во внимание, т.к. в силу ст. 50 ГПК РСФСР сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Не может судебная коллегия принять во внимание и довод жалобы о том, что суд не допросил свидетеля А., поскольку истцом в судебном заседании не заявлялось ходатайство о допросе данного свидетельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Холмогорского районного суда от 28 июня 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь