Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2605 30 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Гудушина Н.Б., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 августа 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2001 года, по которому:

"Исковые требования  к администрации поселка Вычегодский о признании права на внеочередное предоставление жилья оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к администрации п. Вычегодский о признании за ней права на первоочередное предоставление жилья по тому основанию, что она является инвалидом I группы, участником трудового фронта в Карелии в 1941 - 1945 гг., многие годы трудилась в органах внутренних дел. Истица указывает, что своего жилья не имеет, длительное время она и ее муж (участник ВОВ) состояли на очереди на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании представитель истицы  требования изменила, просила признать за  право на внеочередное предоставление жилья.

Представитель администрации п. Вычегодский  иск не признала, указав на то, что истица не имеет права на получение жилья вне очереди. В очереди на первоочередное предоставление жилья  состоит.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна  В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что после смерти мужа она временно перешла жить к дочери, своего жилья не имеет, является ветераном труда и инвалидом I группы, полагает, что ее право на внеочередное предоставление жилья нарушено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам:

1) жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали;

3) окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние, специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительным комитетами местных Советов народных депутатов по приезду;

4) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Поскольку истица не подпадает ни под одну из вышеуказанных категорий граждан, обладающих правом внеочередного получения жилья, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В поданной  жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Эта позиция суду известна, приводимым сторонами доводам, юридически значимым обстоятельствам, доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, и оснований отменять постановленное судом решение в пределах кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь