Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2606 30 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Пушкарева Н.А., Распопина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 августа 2001 года дело по кассационной жалобе представителя МО "Котлас" Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2001 года, по которому:

Исковые требования Я. удовлетворить.

Обязать администрацию МО "Котлас" предоставить Я. на состав семьи два человека благоустроенное, применительно к условиям г. Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте г. Котласа жилое помещение в виде отдельной квартиры размером не менее 21 кв. м.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к администрации МО "Котлас" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска сослалась на то, что она с сыном проживала в кв. <...> д. <...> по <...> в г. Котласе.

В 1995 г. администрацией МО "Котлас" было принято решение о расселении дома из-за непригодности для проживания. В настоящее время всем жильцам, кроме нее, предоставлены другие квартиры, но ей в предоставлении жилья было отказано.

В настоящее время дом по указанию администрации фактически снесен, поэтому считает, что ответчик должен предоставить ее семье другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома.

В судебном заседании Я. поддержала иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика от МО "Котлас" Б. с иском не согласилась, так как решения о сносе дома администрацией не принималось.

Представитель 3-го лица от МУ "Служба заказчика" В. указала на то, что капитального ремонта дома, в котором проживала истица, производиться не будет, а вопрос о предоставлении ей и несовершеннолетнему сыну благоустроенной квартиры передала на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна представитель МО "Котлас" Б.

В кассационной жалобе она просит его отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которого не следует, что собственником жилья не будет производиться капитального ремонта дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Я. и ее несовершеннолетний сын В., <...>, проживали и имеют регистрацию по адресу: <...>.

Указанный дом с 1995 г. стал являться непригодным для проживания, и комиссией, образованной на основании распоряжения N 67 главы администрации МО "Котлас", согласно акту от 17 апреля 1995 г. был рекомендован к сносу.

МУ "Служба заказчика", на балансе которой состоит данный дом, также обращалась к председателю комитета по управлению имуществом с заявлением о его сносе и списании, но распоряжением от 13 июня 2000 г. ей было рекомендовано принять решение о его капитальном ремонте, а МП ПЖТ в срок до 1 сентября 2000 г. провести его демонтаж.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о фактическом сносе дома, в связи с чем обязал предоставить истице и ее несовершеннолетнему ребенку другое благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна и считает, что они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, решения о капитальном ремонте дома по <...> не принималось.

По пояснениям представителя "Службы заказчика" В. следует, что он производиться не будет.

При обследовании дома от 27 апреля 2001 г. установлено, что в настоящее время сохранился только его полуразрушенный скелет, находящейся в аварийном состоянии, в связи с чем члены комиссии пришли к выводу о его немедленной разборке.

Акт комиссии был утвержден первым заместителем главы МО "Котлас" М.

Так как решения о проведении капитального ремонта дома по <...> не принималось, а проживать в нем невозможно из-за того, что он разрушен, то суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РСФСР возложил на МО "Котлас" обязанность по предоставлению истице и ее несовершеннолетнему сыну другого благоустроенного жилого помещения в связи с фактическим сносом дома.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, то оснований для его отмены она не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МО "Котлас" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь