Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2643 30 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Карпушина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 августа 2001 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Архэнерго" по доверенности на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2001 года, по которому решено:

"Жалобу  удовлетворить. Обязать ОАО "Архэнерго" в лице Северодвинского отделения "Энергосбыт" выполнить  перерасчет сумм оплаты электроэнергии за период с 1 января 1999 года по 16 мая 2001 года с учетом применения понижающего коэффициента 0,7 к установленному РЭК Архангельской области тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах: зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущей оплаты электроэнергии (погашения текущей задолженности). Обязать ОАО "Архэнерго" в лице Северодвинского отделения "Энергосбыт" применять понижающий коэффициент 0,7 к действующему тарифу при начислении  оплаты за потребляемую электроэнергию начиная с 16 мая 2001 года и до изменения действующего законодательства. Взыскать с ОАО "Архэнерго" в лице Северодвинского отделения "Энергосбыт" в пользу  15 рублей в возврат госпошлины с зачислением данной суммы в счет будущей оплаты за электроэнергию".

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с жалобой на действия Северодвинского отделения ОАО "Архэнерго", в которой просит обязать данную организацию произвести перерасчет потребляемой электрической энергии в ее квартире, в которой установлена электрическая плита, применив при этом понижающий коэффициент 0,7 к установленным тарифам на электрическую энергию за период с декабря 1998 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просила обязать организацию, поставляющую электроэнергию, произвести перерасчет с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 1 января 1999 г. по 16 мая 2001 г. и обязать ответчика впредь, до принятия соответствующих законодательных актов, применять указанный коэффициент к поставляемой электроэнергии, произвести возврат уплаченной госпошлины при подаче иска.

Представитель заинтересованного лица не согласился с требованиями заявителя и его представителя, мотивируя свое несогласие тем, что указанный понижающий коэффициент уже заложен в тарифы на поставляемую электроэнергию за оспариваемый период.

Представитель региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Архангельской области также не согласился с требованиями заявителя.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Архэнерго" по доверенности, который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, правильно истолковав полномочия РЭК, тем не менее, неправильно рассмотрел ее полномочия в части установления тарифов на электроэнергию. РЭК независима в своих решениях и для этого наделена соответствующими полномочиями. Суд дал неправильное толкование положениям Постановления Правительства РФ N 1444, а также неправильно определил правовое положение сторон в процессе. Возлагая обязанность по дальнейшему перерасчету электроэнергии на ОАО "Архэнерго" с применением коэффициента 0,7, суд не учел, что установление тарифов не входит в компетенцию ОАО "Архэнерго".

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад судьи областного суда арпушина А.В., объяснения представителя ОАО "Архэнерго", РЭК, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения судом по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно статьям 2, 3, 5, 12 Закона РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ устанавливает Правительство РФ. Региональные энергетические комиссии наделяются полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, что установлено судом, заявитель является пользователем электрической плиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 1444 с 1 января 1999 г. для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Поскольку решением суда от 15 марта 2001 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, признан незаконным и не действующим с момента принятия абзац 2 п. 3 постановления РЭК от 11 января 1999 г. N 64 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию", которым установлено не вводить понижающий коэффициент 0,7 для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, то суду следовало проверить, исходя из расчетов, представленных заинтересованным лицом, в каком размере за 1999 г. были произведены платежи заявителем за потребляемую электрическую энергию, поскольку, как следует из объяснения представителя заинтересованного лица, данные платежи взыскивались с учетом принятых судебных решений.

Суд в своем решении не привел расчета платежей, которые производились заявителем за 1999 г.

Учитывая, что постановлениями РЭК начиная с 1 февраля 1999 г. до 1 марта 2000 г. тариф для населения составлял 36 коп. за 1 кВт. ч, с 1 марта 2000 г. до 1 января 2001 г. 54 коп. за 1 кВт. ч, с 1 января 2001 г. по 56 коп. за 1 кВт. ч, суду необходимо было выяснить, из каких исчислений тарифов за указанный период производилась оплата заявителем электроэнергии, какая сумма платежей за указанный период была внесена заявителем и допустимо ли было внесение им суммы ежемесячных платежей менее минимальных тарифов, установленных Правительством РФ по Архангельской области.

Из имеемых в деле квитанций по оплате за потребленную электрическую энергию в период 1999 - 2001 гг. усматривается, что у заявителя систематически имелся долг перед поставщиком электрической энергии, что свидетельствует о том, что какой-либо переплаты за потребленную электрическую энергию он не производил.

Суд данного обстоятельства не учел.

Кроме того, обязывая энергоснабжающую организацию произвести перерасчет заявителю в потребляемой электрической энергии за период 2000 - 2001 гг., суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 418 от 30.05.2000 г. установлены минимальные тарифы на электрическую энергию, потребляемую субъектами РФ, и данный минимальный тариф установлен для потребителей Архангельской области в размере 56 коп. за 1 кВт. ч.

Учитывая положения федерального законодательства в части предоставления Правительству РФ установления основ ценообразования на электрическую энергию, а РЭК субъектов Федерации обоснованных тарифов на потребляемую электрическую энергию, суду следовало из положений федерального законодательства установить, возможно ли применение понижающего коэффициента 0,7 к минимальному тарифу на электроэнергию, установленному Постановлением Правительства РФ, к потребителям Архангельской области, пользующимся стационарными электрическими плитами, поскольку данный тариф уже является минимальным по отношению к необходимым затратам.

При таких обстоятельствах ссылку суда, что Постановление Правительства РФ N 1444 необходимо применять и к минимальным тарифам на потребляемую электрическую энергию за 2000 - 2001 гг., необходимо признать преждевременной как сделанную без учета юридически значимых обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что суд сделал преждевременный вывод в части дальнейшего возложения на поставщика электроэнергии обязанности по применению понижающего коэффициента 0,7 к пользователю стационарной электрической плиты.

Учитывая изложенное, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принять решение, соответствующее требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 306, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2001 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь