Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2715 30 августа 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Карпушина А.В.,

с участием прокурора Назаренко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 августа 2001 года дело по кассационному протесту исполняющего обязанности прокурора Няндомского района С. и кассационной жалобе П. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 августа 2001 года, по которому:

В удовлетворении иска П. к открытому акционерному обществу "Шалакушалес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Изменить П. формулировку основания увольнения согласно приказу генерального директора ОАО "Шалакушалес" N 67 от 30 мая 2001 года со ст. 33 п. 3 КЗоТ РФ - за систематическое нарушение трудовой дисциплина, на ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ - за прогулы.

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Шалакушалес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал на то, что приказом от 30 мая 2001 г. был уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Увольнение считает незаконным, считает, что в декабре 2000 г. и марте 2001 г. он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Свой отказ работать на автобусе он полагает правомерным, так как не был решен вопрос с дополнительной оплатой, а его основная работа была - водитель автомобиля. В мае 2001 г. был издан приказ о направлении на работу на лесопосадки, он отработал на лесовосстановительных работах до 19 мая 2001 г., затем написал заявление о предоставлении отгулов с 21 по 25 мая 2001 г., передал заявление механику И. Уйдя на отгулы, он не знал о их непредоставлении. 23 мая 2001 г. к нему пришла диспетчер Д., сказала, что отгулы не предоставлены, ему надлежит выйти на работу. 24 мая 2001 года он вышел на работу в гараж. Механик И. сказал, что работы нет, поэтому он ушел отгуливать отгулы. Считает, что начальник лесопункта Ж. просто не захотел подписывать заявление, ему же специально не сообщали 3 дня, что он совершает прогулы.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель ОАО "Шалакушалес" С. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен исполняющий обязанности прокурора Няндомского района С. и ответчик П.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не установил, имел ли истец право на отгулы. Суд не принял во внимание объяснения П. о неприязненных отношениях с директором лесопункта. Дисциплинарные взыскания наложены незаконно. Судом не дана оценка законности приказа о переводе П. на лесовосстановительные работы. Не выяснено, имел ли истец право на отпуск без оплаты труда по семейным обстоятельствам. Увольнение произведено без учета предшествующего поведения работника. Не выяснено наличие ущерба для предприятия.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что начальник лесопункта просто не захотел предоставлять ему отгулы. Он не знал, что совершает прогулы, а его заявление не подписано. На лесопосадки он ездить не мог, так как по семейным обстоятельствам он не мог длительное время находиться вне дома.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего протест, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ОАО "Шалакушалес" от 30 мая 2001 г. П. уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины (п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ) 31 мая 2001 г.

Согласно вышеуказанному приказу водитель автомобиля Лепшинского лесопункта П. совершил прогулы с 21 по 27 мая 2001 г., а ранее с его стороны в декабре 2000 г. и в марте 2001 г. имели место нарушения трудовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец с 21 по 23 мая 2001 г. совершил прогулы, поскольку на период лесовосстановительных работ самовольно ушел на отгулы, не поставив об этом в известность администрацию предприятия. После принятия администрацией мер к выходу П. на работу последний вышел не на лесовосстановительные работы (его рабочее место по приказу от 12 мая 2001 г.), а в гараж, где механик И. отказал в предоставлении работы. После чего П. вновь самовольно ушел на отгулы 24 и 25 мая 2001 г., также не поставив в известность об этом администрацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у администрации предприятия имелись основания для увольнения истца по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за совершение прогулов.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", и оснований для признания его неправильным не установлено. Приказ от 12 мая 2001 г. о направлении истца на лесовосстановительные работы с 14 мая по 25 мая 2001 г. издан начальником Лепшинского лесопункта в пределах делегированных ему полномочий, содержание приказа не противоречит ст. 26 КЗоТ РФ о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости.

Законность данного приказа истцом не оспаривалась, П. подчинился данному указанию и фактически вышел на лесовосстановительные работы, проработав несколько дней.

Поэтому в период с 21 по 25 мая 2001 г. рабочим местом истца являлся не гараж и исполнение обязанностей водителя автомобиля, а территория проведения лесовосстановительных работ.

Отсутствие на рабочем месте является основанием для увольнения работника за прогул.

Сама по себе незаконность приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в декабре 2000 г. и в марте 2001 г., установленная судом, не ограничивает права администрации предприятия на увольнение работника по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Изменение формулировки причины увольнения предусмотрено ч. 4 ст. 213 КЗоТ РФ, нарушений в применении данных положений закона судом первой инстанции не допущено.

Увольнение за прогулы является применением самостоятельной меры дисциплинарного взыскания, суд учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения, возможные последствия для предприятия при невыполнении лесовосстановительных работ.

Несостоятелен довод кассационного протеста о неисследовании вопроса о праве истца на использование отгулов и праве на отпуск без оплаты труда по семейным обстоятельствам.

Отсутствие права на использование отгулов не может являться оправданием для работника, допустившего прогулы.

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы регламентирован ст. 76 КЗоТ РФ, отпуск может быть предоставлен с разрешения администрации, с таким заявлением П. не обращался, работодателю не может быть поставлено в вину непредоставление данного отпуска.

Наличие неприязненных отношений с одним из руководителей при фактически совершенных прогулах не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационного протеста и кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 августа 2001 года оставить без изменения, кассационный протест исполняющего обязанности прокурора Няндомского района С. и кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь