Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1729 31 августа 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Преблагина Г.Е.,

судей Копыловой Т.Г. и Попеля Ю.В.,

с участием прокурора Смирнова Д.В., защитника Третьякова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 августа 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Соломбальского районного суда от 19 июля 2001 года, по которому:

О., 1979 года рождения, уроженец г. Архангельска, несудимый,

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступления защитника Третьякова А.В., осужденного О., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Смирнова Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за использование заведомо подложного документа - проездных билетов на общественный транспорт - в период с мая 1999 года по март 2000 г., сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в тот же период. Преступления совершены в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней он не согласен с приговором суда в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий и суровостью назначенного судом наказания. Оспаривая осуждение по ст. 327 ч. 3 УК РФ, указывает, что данное преступление не является длящимся или продолжаемым. На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ все деяния, совершенные им до июля 1999 г., подлежат исключению из обвинения за давностью привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента их совершения прошло более двух лет. По указанной статье суд назначил ему максимальное наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. Вину свою он признал, раскаялся, дал полные и последовательные показания, оказывал помощь в расследовании дела, ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны. Считает, что судом были нарушены требования ст. 62 УК РФ, т.е. суд не учел, что он способствовал раскрытию преступления и изобличению участников преступления. Судебное следствие по ст. 186 УК РФ проведено неполно и необъективно. Он не отрицал, что сбыл 15 сторублевых поддельных купюр. Однако квалификация его действий по ст. 186 УК РФ произведена неправильно. Согласно закону преступления, предусмотренные данной статьей, посягают на отношения в финансово-кредитной сфере и совершаются только с прямым умыслом. При этом со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1994 года (с дополнениями от 17.04.2001 г.) указывает, что судом не было выяснено и установлено, имеют ли поддельные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим признакам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. В судебном заседании не был допрошен ни один потерпевший, хотя он и его защитник настаивали на этом. Из показаний всех допрошенных в ходе следствия потерпевших следует, что сбытые им купюры имели явное несоответствие с подлинными по размеру, цвету, качеству бумаги и основным реквизитам. Не были допрошены свидетели А., К. и другие, а также осужденные К., Н. и Т., которые поясняли, что поддельные купюры отличались от подлинных, поэтому и сбывались в темное время суток и, в основном, лицам, которые были не в ладах с законом. При этом расчет был на невнимательность продавца, что подтвердили допрошенные на следствии потерпевшие. Ни одна из купюр не попала в обращение, т.к. были уничтожены либо самими потерпевшими, либо изъяты органами расследования. Суд не дал должной оценки заключению эксперта-криминалиста, где отмечено 10 существенных отличий поддельных купюр от настоящих. Необоснованно отклонено судом его ходатайство и ходатайство защитника о допросе в качестве специалиста работника Архангельского филиала Сбербанка РФ для решения вопроса, насколько видно несоответствие фальшивых купюр подлинным. Отвергая его доводы о совершении им мошенничества, суд сослался на то, что они имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с настоящими, но по причинам, изложенным выше, приговор суда по ст. 186 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Не согласен с тем, что суд признал лишь одно смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба. Он ранее не судим, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию. С момента совершения преступления прошло более полутора лет. Все это время он вел себя безукоризненно. Характеризуется только с положительной стороны. Суд не учел его состояние здоровья, а также то, что он ухаживает за практически недееспособной бабушкой, серьезных последствий от его действий не наступило. Ссылка суда о том, что он являлся активным участником преступления, явно надумана, что опровергается показаниями свидетелей Т., Д. и другими. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, вмененных в вину по приговору, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалобы О. о неправильной квалификации его действий по ст. 186 ч. 1 УК РФ с предложением оценки их как мошенничество проверялись судом, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона действия виновных квалифицируются как сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, если поддельные купюры имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим признакам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. То, что О. сбывал поддельные купюры, он не отрицает.

Несмотря на то что потерпевшие не были допрошены в судебном заседании, на что указывает в жалобе осужденный, факт сбыта поддельных купюр нашел свое подтверждение в судебном заседании из письменных доказательств, представленных органами расследования и исследованных судом.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, при сравнении денежного билета, представленного на экспертизу, 100-рублевой купюры, изъятой у гр. А., получившей ее от Т., с которой рассчитался за спирт О., с подлинной установлено сходство в наличии и точности графического воспроизведения большинства реквизитов, но имеются и различия.

Тот факт, что поддельные купюры, которыми расплачивался О. при покупке спирта, а также в столовой лесозавода N 25, принимались потерпевшими как подлинные и только при внимательном их рассмотрении обнаруживалось, что они поддельные, свидетельствует о их существенном сходстве с подлинными денежными знаками.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы О. о том, что поддельные купюры существенно отличались от подлинных, сбывались, в основном, в темное время суток и лицам, которые не в ладах с законом, т.к. если они поддельные, то, конечно, имеют различия, что подтвердил эксперт, а характеристики потерпевших и способ сбыта не имеют значения для решения вопроса о юридической оценке его действий.

Судебная коллегия считает, что действия О. правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК РФ, и оснований к применению другого закона не усматривает.

Наказание, назначенное по указанному закону, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оно не является чрезмерно и несправедливо суровым, близкое к минимальному. При этом суд учел обстоятельства, влияющие на наказание, степень и характер общественной опасности совершенных деяний. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 20 УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о просьбе исключения из обвинения по ст. 327 ч. 3 УК РФ эпизодов использования подложных документов в мае и июне 1999 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, поскольку с момента совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, прошло два года. Так как объем обвинения уменьшился, судебная коллегия считает необходимым снизить О. наказание по данной статье, в связи с чем и наказание, назначенное для отбывания наказания по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка суда на приговор Соломбальского районного суда от 20 декабря 2000 г. в отношении О. Указанный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда 8 июня 2001 г. Независимо от оснований, послуживших к отмене приговора, суд обязан рассмотреть дело вновь с соблюдением всех норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе решить вопрос о квалификации действий виновного, мере наказания. Поэтому ссылка суда на несуществующий судебный документ является незаконной.

Руководствуясь ст. 339 п. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда от 19 июля 2001 года в отношении О. изменить. Исключить из обвинения эпизоды использования поддельных документов с мая по июнь 1999 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По ст. 327 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ, определить к отбытию 6 лет 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества.

Исключить из приговора ссылку суда на приговор Соломбальского районного суда от 20 декабря 2000 года.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь